Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-26898/22 по делу N А40-204471/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-204471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р. до перерыва в судебном заседании, секретарем Сологуб А.И. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Альфа" к ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джанкаева К.Б. по доверенности от 15.12.2021, диплом ВСГ 5779531 от 20.06.2011,

ответчика: Аванесова Н.С. по доверенности от 25.01.2022, диплом N КП 42005 от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании долга в размере 1 082 051 руб. 25 коп., пени в размере 768 112 руб. 86 коп., неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга по договору аренды N УИСП/2017/01 от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-204471/21 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, а именно принять встречный иск ООО "Альфа".

Определением от 28.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-204471/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неправомерным возвратом встречного иска и с целью дальнейшего совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 4822068,71 руб. Представитель истца по встречному иску заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2017 года между ФГАУ "УИСП" Минобороны России (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N УИСП/2017/01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, д. 8, кадастровый номер 23:43:0209001:200, общей площадью 306,4 кв.м.

На основании пунктов 5.1, 5.3 договора аренды и уведомлением об изменении арендной платы N 923/19 от 27 мая 2019 года ежемесячная арендная плата за аренду недвижимого имущества в размере 125 181,45 руб. без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, вносится арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого периода включительно.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется, в том числе в течение 30 календарных дней после заключения договора аренды заключить договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 3.2.23 договора аренды в течение 5 рабочих дней после подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта, за свой счет осуществить страхование Объекта на весь срок действия Договора аренды с указанием Учреждения в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания (ям) и/или помещению (ям) в результате: пожара, стихийных бедствий, удара молнии, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних помещений. В течение 5 календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации два экземпляра договора страхования Объекта и передать один экземпляр Учреждению, второй экземпляр договора страхования Объекта подлежит хранению у Арендатора.

Пунктом 5.4 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению обеспечительного взноса в целях обеспечения исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за декабрь 2020 года - август 2021 года, не вносил обеспечительный взнос, не представил в учреждение договор страхования объекта и договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору аренды по состоянию на 06 сентября 2021 года составляет 1 082 051 руб. 25 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено. В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора аренды, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором аренды, Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года составляет 768 112 руб. 86 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, находит обоснованным заявление.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 153 622 руб. 57 коп., рассчитав как 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга также обосновано с учетом действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными требования истца о взыскании штрафов в связи с нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.23, 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.23, Арендатор обязан перечислить штраф в размере годовой арендной платы по Договору аренды, рассчитанной по ставке, действовавшей на момент нарушения обязательства.

Пунктом 6.12 установлена ответственность Арендатора за нарушение иных условий Договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 Договора аренды "Ответственность Сторон", в виде штрафа в размере месячной арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.23 Договора аренды (непредставление договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, непредставление договора страхования Объекта) составляет 1 502 177 руб. 40 коп., размер штраф в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 5.4 Договора аренды (невнесение обеспечительного взноса) составляет 125 181 руб. 45 коп.

Ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств об исполнении указанных условий договора, что по условиям договора влечет начисление штрафов.

При этом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, также полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, начисленного в связи с нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.23 договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.23 Договора аренды (непредставление договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, непредставление договора страхования Объекта), путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив штраф в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.23 Договора аренды (непредставление договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями, непредставление договора страхования Объекта) до 150 217 руб. 74 коп., рассчитав как 10 % от первоначально заявленной суммы штрафа.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленного штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 5.4 Договора аренды (невнесение обеспечительного взноса).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 5.4 Договора аренды (невнесение обеспечительного взноса), документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленного штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 5.4 Договора аренды (невнесение обеспечительного взноса) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом сумма штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 5.4 Договора аренды (невнесение обеспечительного взноса) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 1 082 051 руб. 28 коп., неустойки в размере 153 622 руб. 57 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 082 051 руб. 28 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, за период с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств, штрафа за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.23 договора аренды в размере 150 217 руб. 74 коп., штрафа за нарушение пункта 5.4 договора аренды в размере 125 181 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

01.02.2017 между учреждением и обществом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N УИСП/2017/01.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилые помещения N 2, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 8, общей площадью 306,4 кв.м для использования в качестве нежилого.

В соответствии с двусторонне подписанным актом приема-передачи к договору аренды указано: состояние объекта удовлетворительное, претензий к состоянию переданных помещений не имею.

Таким образом, для надлежащего использования объекта, в соответствии с целями предпринимательской деятельности, общество при передаче объекта располагало достаточными сведениями о передаваемом ему в аренду объекте. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что помещение требовало ремонта для целей его эксплуатации по назначению.

Следовательно, довод общества о том, что на момент заключения договора аренды объект нельзя было использовать по целевому назначению, противоречит материалам дела.

Кроме того, общество занимает объект с 11.08.2015 в соответствии с заключенным с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России договором аренды N 141/3/3/АИ-19, с 11.08.2015 претензии о невозможности использования или замечания о состоянии объекта обществом не заявлялись.

В соответствии с условиями договора аренды бремя текущего и капитального ремонта возлагается на арендатора, указанные расходы, как и стоимость неотделимых улучшений, арендатору не возмещаются.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

В силу пункта 3.2.14 договора аренды арендатор обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, включая фасад объекта.

Согласно пункту 3.2.16 договора аренды арендатор обязуется без предварительного письменного согласия арендодателя не производить переустройства, переоборудования и (или) перепланировок объекта, требующих внесения изменения в документы технической инвентаризации, касающихся характеристик и функционального назначения объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора аренды арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения объекта без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.2.19 договора аренды арендатор обязуется производить капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств с предварительного письменного разрешения арендодателя при наличии надлежащим образом оформленной проектной документации.

В силу пункта 4.2 договора аренды в день окончания срока действия договора аренды (в том числе, при досрочном расторжении) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости, и подписать акт приема-передачи.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, расходы на проведение ремонта, равно как и стоимость неотделимых улучшений, вне зависимости от того, осуществлены они с согласия арендодателя или без него, при расторжении или прекращении договора аренды арендатору не возмещается.

Арендодатель не давал письменного согласия (разрешения) на проведение работ, дополнительное соглашение к договору аренды о согласовании порядка возмещения понесенных расходов на капитальный ремонт сторонами не заключалось.

Сторонами дополнительное соглашение о согласовании порядка возмещения понесенных расходов на капитальный ремонт не заключалось, следовательно, стороны руководствуются положениями, закрепленными в договоре аренды. В свою очередь, договор аренды содержит условия, согласно которым бремя капитального и текущего ремонта полностью возлагается на арендатора.

Поскольку оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений по условиям договора не усматривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом по встречному иску ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, определение и решение суда первой инстанции подлежат отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ИП Ахмедовым Р.В. перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. на основании платежного поручения 42 от 15.08.2022. Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-204471/21 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО Альфа (ИНН 2308110786) в пользу ФГАУ УИСП Минобороны России (ИНН 7734121555) задолженность в сумме 1082051,28 руб., пени в сумме 153622,57 руб. и с 07.09.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки с учетом действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497, штраф в сумме 150217,74 руб. за нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.23 договора аренды, штраф в сумме 125181,45 руб. за нарушение п. 5.4 договора аренды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40388 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Р.В. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 42 от 15.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко