Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-46226/22 по делу N А40-31620/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-31620/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Трансмил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года

по делу N А40-31620/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-234),

по иску ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613)

к ООО "Айди Эс Навигатор" (ИНН7709772970, ОГРН 1077764721836)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айди Эс Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 377.187 руб. 60 коп., неустойки в размере 181.756 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.603 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ТР-18-71 от 04.04.2018 года и договору хранения N 21-1-2014 от 01.09.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-315186/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (истец) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Трансмил" утвержден Васильев Юрий Николаевич.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства ООО "РИАЛ" по делу N А20-2704/2018 Конкурсный управляющий, реализовав свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", провел инвентаризацию имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе Должника.

По данным, имеющимся у конкурсного управляющего, у ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (ответчик) имеется задолженность перед ООО "Трансмил" в размере 564.547 руб. 36 коп., которая возникла в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам:

-Договор N ТР-18-71 от 04.04.2018 года на аренду недвижимого имущества, по условиям которого Кредитор предоставил Должнику во временное пользование недвижимое имущество, расположенное в г. Нижневартовск, а Должник принял имущество с обязательством оплачивать арендную плату.

Согласно п.1.1 договора предметом аренды является следующее имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д.13 (административное здание, кад. N 86:11:0103001:175, общей площадью 2021,7 кв.м), 2 этаж, а именно помещения N 7 площадью 18,8 кв.м, помещение N10 площадью 87,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 90 (девяноста) календарных дней после его окончания.

Как указывает истец, задолженность Должника перед Кредитором по договору аренды, являющаяся текущей, образовалась за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и подтверждена подписанными сторонами актами оказанных услуг на сумму 279.840 руб.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 29.02.2020 г. по 24.12.2021 г. в размере 181.756 руб. 08 коп.

-Договор хранения N 21-1-2014 от 01.09.2014 г., согласно п.1.1. которого хранитель (Кредитор) принял на хранение имущество Поклажедателя.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 года установлено, что стоимость услуг хранителя определяется сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету истца, задолженность Должника перед Кредитором по договору хранения, являющаяся текущей, образовалась за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 и подтверждена подписанными сторонами актами оказанных услуг на сумму 97.347 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.2. выплата вознаграждения Хранителю осуществляется Поклажедателем в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания каждого месяца хранения Имущества.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5.603 руб. 68 коп. за период с 23.01.2020 г. по 24.12.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2021 г. с требованием оплатить указанные суммы. (л.д. 43-44). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" имеют общих участников - Дулгеру Артура Ауреловича и Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, каждый из которых владеет по 50% долей в уставном капитале указанных обществ.

Следовательно, на основании ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" входят в одну группу лиц (являются аффилированными лицами).

Наличие аффилированности ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" предполагает повышенный стандарт доказывания заявителем реальности правоотношений по аренде имущества (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Однако в материалы дела истцом были представлены лишь формальные доказательства в подтверждение договорных связей с ответчиком, а именно: копия договора N ТР-18-71 от 04.04.2018 и договора хранения N 21-1-2014 от 01.09.2014; копия актов оказанных услуг по указанным договорам; копия актов приемки-передачи недвижимости; копия аналитических сводок по договорам, которые имеют односторонний характер, т.к. подписаны лишь представителем ООО "Трансмил", поэтому не являются относимыми доказательствами в подтверждение факта реальности оказанных услуг.

Доказательств, которые бы подтверждали реальность правоотношений, существующих между сторонами, в материалы дела не представлено. В частности, истцом не доказано наличие права собственности на имущество, которое являлось предметом договора аренды, не представлены доказательства пользования ООО "Ай Ди Эс Навигатор" арендованным имуществом в исковой период, пребывания персонала ООО "Ай Ди Эс Навигатор" на территории арендуемых помещений, осуществления ООО "Ай Ди Эс Навигатор" соответствующих затрат на арендуемое помещение, наличия условий (в том числе материальной базы) для оказания услуг хранителя по договору хранения, документов о принятии от ООО "Ай Ди Эс Навигатор" конкретного имущества на хранение и его возврат, не раскрыта экономическая целесообразность в заключении указанных договоров.

Кроме того, ООО "Трансмил" не раскрыло причины, по которым оно длительное время не предпринимало мер ко взысканию задолженности по спорным договорам, обратившись с иском лишь после открытия в отношении ООО "Ай Ди Эс Навигатор" конкурсного производства, что не свойственно разумному участнику оборота, который действительно сдает имущество в аренду/оказывает услуги хранения.

Следовательно, в силу повышенного стандарта доказывания со стороны аффилированного лица ООО "Трансмил" не представило достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность отношений между сторонами и факт возникновения долга.

ООО "Трансмил" в рамках дела N А40-286599/2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Навигатор" задолженности в общем размере 1.932.017 руб. 12 коп., а именно 1.448.670 руб. 40 коп. основного долга, 346.591 руб. 52 коп. пени, 25.966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО "Трансмил" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Навигатор" было основано на вышеуказанных договорах, а именно:

Договоре N ТР-18-71 от 04.04.2018 на аренду недвижимого имущества, по которому ООО "Трансмил" предоставило Должнику во временное пользование недвижимое имущество, а Должник должен был платить арендную плату. Задолженность Должника по Договору аренды за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 составила 1.119.360 руб., после частичного погашения долга - 1.059.280 руб.;

Договоре хранения N 21-1-2014 от 01.09.2014, по которому ООО "Трансмил" хранило имущество Должника за определенную плату. Задолженность по Договору хранения за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 составила 389.390 руб. 4 коп.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-286599/2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансмил" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор", ввиду мнимости Договора N ТР-18-71 от 04.04.2018 и Договора хранения N 21-1-2014 от 01.09.2014.

Суд указал на то, что кредитором не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" сделок; установлена аффилированность между ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" через их участников; установлен факт мнимости договоров аренды и хранения, заключение которых преследовало цель создания искусственной задолженности в целях включения требований ООО "Трансмил" в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы ООО "Ай Ди Эс Навигатор"; отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении указанных договоров для ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Таким образом, заключенные договоры аренды и хранения являлись мнимыми по смыслу ст. 170 ГК РФ, заключались не для создания реальных арендных отношений и отношений по договору хранения и не для удовлетворения экономических потребностей сторон сделок, а для создания искусственной задолженности, что было установлено судом в рамках рассмотрения спора о включении ООО "Трансмил" в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Навигатор".

Доказательства наличия реальных хозяйственных отношений сторон в исковой период, возникновения у ответчика обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется и суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы долга отказал.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, и доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца о его не согласии с тем, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 29.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-286599/19-74-351 "Б", т.к указанное определение суда не вступило в законную силу, на дату принятия решения суда по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется, т.к вывод суда со ссылкой на ст.69 АПК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта.

При этом в настоящий момент определение суда первой инстанции по делу N А40-286599/2019 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 19.08.2022 г. (резолютивная часть постановления - 02.08.2022 г.), в связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-31620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.