Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-68274/22 по делу N А40-135080/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-135080/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЛДАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135080/22

по иску ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578) к ООО "Галдакс" (ИНН 5032229843) о взыскании 530 001 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось с исковым заявлением к ООО "Галдакс" о взыскании 530 001 руб. 00 коп. неустойки по договору N 5-СМУ-1843/23 от 23.09.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Резолютивная часть судебного акта принята 16.08.2022.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 30.08.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Галдакс" (ИНН 5032229843) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ИНН 5032273578) взыскана неустойка по договору N 5-СМУ-843/23 от 23.09.2020 г. в размере 530 001 руб. 00 коп. и 13 600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5-СМУ-1843/23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между истцом и ответчиком.

Из графика производства работ следует, что срок окончания работ - 20.12.2019 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, акт приемки выполненных работ подписан 21.07.2020 г.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.7. договора, в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ, что по расчету истца составляет 530 001 руб. 00 коп. за период с 21.12.2019 г. по 21.07.2020 г.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленном размере.

Довод отзыва о том, что просрочка в выполнении работ по договору была допущена вследствие просрочки истца, в том числе с связи с не подписанием акта приема-передачи оборудования, предусмотренного п. 3.2 договора, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что по согласованию с истцом ответчиком проводилась до лета 2020 года закупка лифтового оборудования, согласовывался список запчастей для закупки, на согласование истцу направлялись проекты договоров и после предоставления истцом оборудования работы были завершены и сданы в кратчайший срок.

Вместе с тем данный довод правомерно не может был принят судом первой инстанции в качестве обоснования просрочки выполнения работ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, им в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Обоснование нарушения сроков выполнения работ ограничением проведения строительных и монтажных работ весной 2020 года вследствие пандемии судом первой инстанции правомерно отклонено в связи со следующим.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих, по его мнению (например, не подписание акта приема - передачи оборудования), выполнению работ. Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи оборудования сторонами так и не был подписан, однако работы были выполнены ответчиком, акты выполнения работ были подписаны 21.07.2020 г.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова