Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-67751/22 по делу N А40-281474/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-281474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-281474/21 вынесенное судьей В.Н. Клыковой о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Держава" (ПАО) в размере 4 446 118, 78 руб. - проценты за пользование займом, 4 387 725, 64 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" (ПАО) - Павлов С.А.( дов. от 02.07.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 гражданин Крючков Сергей Сергеевич (09.06.1989 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 773130618982) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Юсов Илья Павлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.06.2022 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование АКБ "Держава" (ПАО), в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Держава" (ПАО) в размере 4 446 118, 78 руб. - проценты за пользование займом, 4 387 725, 64 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крючков С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АКБ "Держава" (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Держава" (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, первоначально требования кредитора АКБ "Держава" ПАО в размере 5 150 819, 32 руб. - основной долг, 43 221, 19 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 617 207, 17 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 354, 70 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, были включены судом в реестр требований должника при проверке обоснованности заявления и введении процедуры реструктуризации. Названная задолженность взыскана решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.11.2020 года по делу N 2-3409/20.

Впоследствии заявитель вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N 2-4050/21 с должника в пользу кредитора было взыскано 3 358 616, 43 руб. - проценты за пользование займом, 2 632 017, 48 руб. - неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае размер процентов, в том числе с применением повышенной процентной ставке соответствует условиям подписанного сторонами договора (с учетом увеличения периода просрочки), а размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,06%, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г по делу N А40-281474/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова