Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-72788/22 по делу N А40-4849/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-4849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОрганикТест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-4849/22, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОД-ТЕСТ" (ОГРН: 1207700078530) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИКТЕСТ" (ОГРН: 1187746634745 ) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антропцева И.О. по доверенности от 17.03.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Од-Тест" (далее - ООО "Од-Тест", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрганикТест" (далее - ООО "ОрганикТест", ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОрганикТест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 46 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-4849/22.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 25 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16 февраля 2022 года между ООО "Органиктест" (далее - Заказчик) и Прохоровой М.А. (далее - Исполнитель) заключен договор N 2ЮР возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению гражданского дела N А40-4849/2022 в Арбитражном суде г. Москвы, а именно: досудебная подготовка, включающая ознакомление с делом и консультирование Заказчика; а также подготовка возражений на иск и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1. Договора Цена услуг Исполнителя составляет 46 000 рублей.

ООО "Органиктест" произведена оплата услуг представителя на сумму 46 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41 от 21.02.2022.

По результатам оказанных услуг между сторонами 31.05.2022 подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг по договору составила 46 000 рублей.

Таким образом, заявитель просит взыскать с истца 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой инстанции. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой инстанции, заявителем реально понесены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представителя из заявленных 46 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 25 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ. При этом, заявителем не приведено достаточных оснований для того, чтобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-4849/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская