Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-65483/22 по делу N А40-126412/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-126412/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-126412/22 (154-1665), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области

к АО Строительно-монтажная Компания "СЕТИ СИБИРИ" (ОГРН: 1127232016746, ИНН: 7204180026)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Строительно-монтажная Компания "СЕТИ СИБИРИ" (далее - Ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2017 г. в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование причин пропуска процессуального срока, Фонд ссылается, что в соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, а также указывает на задержку с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по телекоммуникационным каналам связи с электронно - цифровой подписью в адрес ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 г. представлены 22.03.2017, то есть позже установленного Федеральным законом срока.

По факту вышеуказанного нарушения ГУ - Главным управлением ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в отношении ответчика был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете N 087S18170150649 от 28.06.2018 с указанием времени, даты и места рассмотрения материалов проверки. Как указывает заявитель, возражений на данный акт от ответчика не поступало.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта ГУ - Главным управлением ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19180085966 от 26.07.2018.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в общем размере 500 руб.

Также ГУ - Главным управлением ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в адрес Общества было направлено на основании вышеуказанного решения требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S01180311703 от 16.08.2018 на общую сумму 500 руб. 00 коп.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества указанных финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока фондом на обращение в суд с заявлением, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о восстановлении срока на обращение в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь (ответчик) обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме, влечет за собой неправомерную индексацию работающим пенсионерам.

Отсутствие сведений по форме СЗВ-М является основанием для осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии застрахованным лицам, являющимся работающими пенсионерами.

Следовательно, непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М либо представление указанных сведений с нарушением срока ведет к необоснованному расходованию средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не следует, дополняющие формы СЗВ-М за февраль 2017 г. представлены ответчиком в фонд 22.03.2017 не в связи с самостоятельным обнаружением им ошибки в первоначально представленных в Фонд сведениях.

При этом из материалов дела не следует, что Фондом в адрес ответчика направлялись уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с абзацем 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М (дополняющей) до обнаружения ошибки самим территориальным органом ПФР в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность предусмотренную статьей 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что влечет отказ в привлечении к ответственности за представление неполных или недостоверных сведений.

Вывод суда об отсутствии нарушения закона при самостоятельном выявлении страхователем ошибки и представления дополняющих сведений соответствует позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

При этом из материалов дела не следует, что страхователь представил сведения по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 г. несвоевременно.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Фондом в адрес заявителя уведомлений об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с абзацем 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что первоначальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 г. были приняты Фондом с указанием на какие-либо ошибки или нарушения, касающиеся отсутствия в них данных о застрахованных лицах, в отношении которых позднее заявителем были представлены уточненные сведения.

Отсутствие в материалах дела доказательств обнаружения ПФР в первоначальных сведениях ошибок, касающихся отсутствия в них застрахованных лиц, а также отсутствие направления страхователю уведомлений о расхождении, свидетельствует о самостоятельном выявлении страхователем ошибок и их исправлении.

Таким образом, поскольку страхователь своевременно представивший сведения по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 г., самостоятельно выявил ошибки в указанных сведениях, исправив их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-М (дополняющие), при этом, Пенсионный фонд никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружил, уведомление о расхождении в соответствии с пунктом 38 Инструкции страхователю не направлял, соответственно, в силу статьи 17 Закона и пункта 40 Инструкции у него отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности за представления неполных и недостоверных уточненных сведений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требование заявителя о взыскании штрафа по решению Фонда N 087S19180085966 от 26.07.2018 удовлетворению не подлежат.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следует, что с учетом того, что срок исполнения требования об уплате финансовых санкций N 087S01180311703 от 16.08.2018 установлен до 04.09.2018, а исковое заявление поступило в суд 15.06.2022, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный абзацем 20 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, заявителем пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фондом пропущен срок на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая пропуск Фондом срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке и отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

В апелляционной жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока, Фонд ссылается, что в соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, а также указывает на задержку с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные Фондом в обоснование причин пропуска срока обстоятельства, относятся к внутренним организационным вопросам деятельности органов ПФР, а потому не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи в суд заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-126412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева