Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67621/22 по делу N А40-49091/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-49091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-49091/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" (ИНН 7708004767, ОГРН 1027700035769)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: Волчков А.В. по доверенности от 25.10.2022, диплом ВСГ 3039679 от 09.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" о взыскании пени за период с 25.08.2014 по 24.09.2014 в размере 917 833 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" (арендатор) заключен договор аренды N М-01-039921 земельного участка 77:01:0001086:3040 площадью 1 298 кв.м по адресу: г.Москва, Уланский пер., вл.5, стр.1, 2 для эксплуатации административного здания и поземного гаража.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014, предметом договора является участок, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 05.12.2013 N КП77-141000-010076, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07).

Договор заключен сроком до 24.07.2020.

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения Приложение к Договору по расчету арендной платы изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно условий договора с учетом дополнительного соглашения арендная плата за землю за первый год аренды уплачивается в течении 30 дней с даты выпуска распоряжения Департамента от 24.07.2014 N 3138-01 ДГИ единовременно уплатить арендную плату за первый год срока аренды земельного участка в размере 107 663 712 руб. 65 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Таким образом, арендная плата за первый год срока аренды земельного участка необходимо было оплатить в срок до 24.08.2014.

Вместе с тем, указанная арендная плата была оплачена только 24.09.2014.

В силу п.2.2 приложения 1 к Дополнительному соглашению, пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за первый год аренды, в связи с чем, начислены пени за период с 25.08.2014 по 24.09.2019 в размере 917 833 руб. 15 коп., согласно представленному расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Образовавшаяся задолженность возникла за период с 25.08.2014 по 24.09.2014.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, неверном исчислении срока исковой давности признаются несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.3 дополнительного соглашения ответчик должен был произвести оплату арендной платы за первый год аренды до 24.08.2014,следовательно, срок давности начал течь с 25.08.2014 и истек 25.09.2017 (с учетом претензионного порядка).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-49091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко