Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-65740/22 по делу N А40-66777/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-66777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рыкова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-66777/22

по иску ИП Рыкова А.Ю.

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыков А.Ю., лично по паспорту N 45 08 565359 от 11.05.2006,

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 01.03.2022, диплом N 107706 0003042 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыков А.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "ВТБ Лизинг" о взыскании сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N АЛ /01-21 от 10 марта 2021 г., а также договору уступки права требования N 1Л от ноября 2021 г., в размере 6 029 366 руб. 16 коп.

Решением суда от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 г. между ООО "РЕАЛ" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 182336/01-21, в соответствии с условиями которого, а также согласно дополнительному соглашению N 1 от "19" марта 2021 г., лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3. договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга по Договору является автомобиль BMW 520dxDrive, VIN: WBA31DC050CG56772, 2021 года изготовления, категория В, цвет: черный.

Как утверждает истец в иске, 27 октября 2021 г. ответчик направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 182336/01-21 от 10.03.2021, которым ответчик потребовал от лизингополучателя: в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления оплатить задолженность по лизинговому платежу в размере 95 757 руб. 26 коп. и пени за просрочку по оплате лизинговых платежей 7 181 руб. 79 коп.; в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления выкупить Предмет лизинга, оплатив АО ВТБ Лизинг сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества.

В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока выкупа по адресу: 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 2.

Согласно акту возврата имущества к договору лизинга N АЛ 182336/01-21 от 10.03.2021 года "27" октября 2021 г. в 16 час. 00 мин. лизингополучатель передал, а лизингодатель принял следующий предмет лизинга: транспортное средство - BMW 5 series, Тип ТС - ЛЕГКОВОЙ, Идентификационный номер (VIN) WBA31DC050CG56772, Государственный регистрационный знак - Х803ЕУ797.

Вместе с Предметом лизинга ответчику переданы все документы на автомобиль, за исключением сервисной книжки, которая ведется в электронной форме. Пробег автомобиля составил 37 459 км.

Пунктом 9.2. договора лизинга установлено, что в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных на момент его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности Сторон, стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга (п. 9.2.1. Договора). Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественных предоставлений Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкция, установленные законом или Договором /Правилами лизинга автотранспортных средств (п. 9.2.2. Договора).

В соответствии с п. 9.3. договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель либо лизингополучатель, в зависимости от того, в чью пользу сложилось сальдо встречных обязательств, обязуются возвратить, соответственно, лизингополучателю/Лизингодателю разницу между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 9.2.2. Договора, и суммой внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью Предмета лизинга, определенной согласно п. 9.2.1. Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от другой Стороны соответствующего письменного требования.

Однако данные обязательства ответчиком исполнено не было.

Согласно договору уступки права требования N 1Л от "05" ноября 2021 г. Лизингополучатель уступил Индивидуальному предпринимателю Рыкову Артему Юрьевичу (Истец) право требования по обязательствам Ответчика по возврату аванса, вытекающие из Договора лизинга, и составляющие 1 249 500 руб. 00 коп. О данной переуступке Лизингодатель уведомлен письмом Истца от 22 ноября 2021 г.

Право требовать уплаты сальдо взаимных обязательств перешло к Истцу на основании дополнительного соглашения N 1 от "30" ноября 2021 г., о чем Лизингодатель также уведомлен.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 6 029 366 руб. 00 коп. Размер финансирования, предоставленного Лизингополучателю, составляет 2 915 500 руб. 00 коп., из расчета стоимость предмета лизинга в размере 4 165 000 руб. 00 коп. минус уплаченный Лизингополучателем аванс в размере 1 249 500 руб. 00 коп. Размер процента, по которому определяется плата за финансирование, составляет 49,58 %. Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 10 марта 2021 г., дата возврата Предмета лизинга - 27 октября 2021 г. - 231 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 915 500 руб. 00 коп. финансирования/100 * 49,58/365 * 231 = 914 790 руб. 40 коп.

Лизингодателю уплачено Лизингополучателем платежей по договору лизинга (за исключением аванса) на сумму 1 915 656 руб. 56 коп. Лизингодателю передан Предмет лизинга рыночной стоимостью 7 944 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило: 6 029 366 руб. 16 коп, в пользу истца - из расчета: сумма лизингодателя (финансирование + плата за финансирование) - сумма лизингодателя по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -"Постановление"), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 9.2. Договоров лизинга в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности Сторон, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга Лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия Предмета лизинга/ Акте осмотра Предмета лизинга (п. 9.2.1. Договоров лизинга);

Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/ Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днём возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/ возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода) (п. 9.2.2. Договоров лизинга).

Предмет лизинга не реализован, в связи с чем возврат финансирования по Договору лизинга не был осуществлен.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты Договора лизинга и заканчивается датой поступления денежных средств от страхового возмещения.

В связи с тем, что срок, указанный в п. 9.6.1. Договора лизинга на момент принятия решения не прошел, а Предмет лизинга не был реализован Лизингодателем, то фактического возврата финансирования не произошло.

Предмет лизинга по указанному договору не реализован, срок на реализацию Предмета лизинга, как установленный договором, так и разумный, на день обращения в суд и на день вынесения решения не истек. Таким образом, оснований для соотнесения встречных предоставлений не имеется, права сторон на получение результата завершающей обязанности по договору на данный момент не нарушены.

Суд пришел к выводу о том, что корректное соотнесение взаимных предоставлений сторон до даты реализации Предмета лизинга/ истечения разумного срока на реализацию не представляется возможным по следующим причинам:

Невозможно определить фактический срок финансирования и произвести расчет соответствующей платы за финансирование;

Окончательная сумма расходов на хранение возвращенного Предмета лизинга неизвестна (реальный ущерб);

Лизингодатель лишен возможности учесть в расчёте упущенную выгоду, поскольку при её определении учитывается дата возврата финансирования;

Фактический размер возвращенного финансирования в настоящее время не определен.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "РЕАЛ" и ИП Рыковым А.Ю. заключен Договор N 1Л уступки права требования (цессии) от 05.11.2021 (далее -"Договор цессии"), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на задолженность Должника по состоянию на дату заключения настоящего Договора в размере 1 249 500 руб.

В соответствии с п. 3 Договора цессии цена за уступленное право составила 249 900 руб. Доказательств оплаты цены в материалы дела не представлено.

Впоследствии между ООО "РЕАЛ" и ИП Рыковым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии, в соответствии с которым к Цессионарию перешли любые права требования Цедента к Должнику, которые возникли у Цедента по Договору лизинга на момент изъятия Должником предмета лизинга, а равно права требования в связи с расторжением указанного договора лизинга. ИП Рыков А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в размере 6 029 366 руб.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о признании должника несостоятельным (банкротом) N А40-79965/2022, в котором принято заявление кредитора ИП Алпатова К.А. о признании ООО "РЕАЛ" банкротом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции отмечает, что условия договоров и материалы дела свидетельствуют о безвозмездности сделок, заключенных между ООО "РЕАЛ" и ИП Рыковым А.Ю., так как доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Кроме того, в Договоре цессии передано право на взыскание задолженности в размере 1 249 500 руб. за 249 900 руб. При этом требования к АО ВТБ Лизинг заявлены на 6 029 366 руб.

Согласно п. 7.4. Правил лизинга автотранспортных средств, Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг не давало согласия на уступку права требования, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку Договор лизинга расторгнут, с момента его расторжения обязательства сторон по такому договору прекращены в полном объеме - соответственно после расторжения договора лизинга, согласие Лизингодателя на уступку не требуется, подобное согласие требуется лишь в период действия договора лизинга и называется перевод долга. В данном случае уступка законна и совершена в рамках ст. 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением АО ВТБ "Лизинг" договора лизинга в одностороннем порядке по причине неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. Указанная уступка не изменила суть и размер требований к ответчику.

Как отмечалось ранее, при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015. применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такого возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Кроме того, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие в связи с тем, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

П. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты Договора лизинга и заканчивается датой поступления денежных средств от реализации Предмета лизинга.

В силу п. 9.6.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга Лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 9.6.1 Договора, сальдо взаимных предоставлений определяется после реализации предмета лизинга или истечения разумного срока на его реализацию, который составляет 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предмет лизинга возвращен 27.10.2021, истец обратился в суд 01.04.2022, то есть до даты, которую стороны в договоре определили как дату истечения разумного срока на его реализацию.

На день вынесения решения предмет лизинга не реализован, дата определения завершающей обязанности не наступила. Закон не предусматривает возможности судебный защиты права, нарушение которого, по мнению истца, предполагается в будущем.

В связи с тем, что срок, указанный в п. 9.6.1. Договора лизинга на момент вынесения судом решения не истек, а Предмет лизинга не был реализован Лизингодателем, то фактического возврата финансирования не произошло.

На день вынесения решения оснований для расчета сальдо не имеется, т.к. исходные составляющие для расчета, как то цена реализации, фактические расходы на хранение и реализацию, окончательно не определены.

В связи с чем, для применения рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке, до истечения согласованного срока не реализацию, не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, оснований для соотнесения встречных предоставлений на дату вынесения решения судом не имелось, права сторон на получение результата завершающей обязанности по договору нарушены не были.

Суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 9.2. Договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга Лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия Предмета лизинга/ Акте осмотра Предмета лизинга (п. 9.2.1. Договоров лизинга).

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Тем не менее, Ответчиком в материалы дела были представлены объявления о продаже Предмета лизинга на открытом рынке. В связи с не истечением срока на реализацию предмета лизинга, установленным договором, а также представлением в материалы дела доказательств по принятию Ответчиком всех разумных действий для реализации предмета лизинга, основания для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства отсутствовали.

Кроме того, п. 18 Обзора говорит о том, что руководствоваться отчетом об оценке можно только при доказанном неразумном поведении Лизингодателя, тем не менее таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Представленные Истцом скриншоты с сайтов о продаже транспортных средств не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства, так как доказательством может являться только отчет об оценке транспортного средства.

Также АО ВТБ Лизинг был представлен в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга, подтверждающий стоимость, по которой Предмет лизинга выставлялся Лизингодателем на продажу.

С учетом изложенного, а также условий п. 9.2. Договора лизинга не имелось оснований для проведения судебной экспертизы, по оценке рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, к информационным письмам Истца не были приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и возможность проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-66777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков