Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9237/22 по делу N А45-2837/2022

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-2837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" (N 07АП-9237/2022) на решение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2837/2022 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН 121540008448), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" (ОГРН 1205400033079), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 1 955 354 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 2 743 764 рублей 95 копеек,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (далее - ООО "Союз Монтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" (далее - ООО "НСК Зенит") о взыскании задолженности в сумме 1 955 354 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 2 743 764 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО "Союз Монтаж" о взыскании денежных средств с ООО "НСК Зенит".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рамках указанных договоров истцом были исполнены свои обязательства лишь частично, а именно на сумму 259 934 рублей 58 копеек по УПД N 109 от 28.09.2021, 432 236 рублей 98 копеек по УПД N 108 от 28.09.2021, в остальной части ответчику результаты работ не передавались, и поставка не осуществлялась.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требования истца о взыскании неустойки, являются не подлежащими удовлетворению.

До дня судебного заседания от ООО "Союз Монтаж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное болезнью представителя, а также в целях предоставления дополнительных документов по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Союз Монтаж" (подрядчик) и ООО "НСК Зенит" (заказчик) заключены: - договор подряда N 20/05 от 22.05.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замеру и установке светопрозрачных конструкций.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами положениями раздела 5 договора:

5.1. Стоимость замеров оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 200 рублей (с учетом НДС 20%) за один замер.

5.2. Стоимость монтажа оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 1350 рублей (с учетом НДС 20%) за каждый квадратный метр смонтированного изделия.

5.3. Стоимость доставки оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 170 рублей (с учетом НДС 20%) за каждый квадратный метр смонтированного изделия.

5.4. Стоимость подъема оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 260 рублей (с учетом НДС 20%) за каждый этаж.

5.5. Стоимость вывоза мусора оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 30 рублей (с учетом НДС 20%) за каждый квадратный метр.

5.6. Оплата замеров и монтажных работ заказчиком, производится два раза в месяц, по факту актов формы КС-2, КС-3 с указанием количества и площади, принятых изделий.

5.7. Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денег в кассу подрядчика.

Как указывает истец, у ответчика имеются не исполненные обязательства по оплате работ согласно следующих универсальных передаточных актов:

1. УПДN 109 от 28.09.2021 на сумму 259 934,58 рублей;

2. УПДN 108 от 28.09.2021 на сумму 432 236,98 рублей;

3. УПДN 124 от 03.11.2021 на сумму 441 142 рублей.

При этом, УПД N N 108,109 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

УПД N 124 от 03.11.2021 подписи заказчика не содержит, направлен в его адрес 29.11.2021 и получен последним 30.11.2021.

- договор поставки N 20/06 от 22.05.2021, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами положениями раздела 5 договора:

5.1. Стоимость работ по договору определяется по факту поставки изделий на объекты заказчика.

5.2. Оплата изделий производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки изделии поставщиком.

5.4. Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика.

Как указывает истец, у ответчика имеются не исполненные обязательства по оплате работ согласно следующих универсальных передаточных актов:

1. УПД N N 61 от 27.08.2021 на сумму 374 201,30 рублей;

2. УПД N 125 от 03.11.2021 на сумму 447 840 рублей.

Данные УПД подписи заказчика не содержит, направлены в его адрес 29.11.2021 и получены последним 30.11.2021.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам подряда и поставки, что порождает у ответчика обязанность по оплате задолженности по договорам, а также необходимости оплаты договорной неустойки.

При этом, арбитражный суд произвел свой расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела УПДN 109 от 28.09.2021 на сумму 259 934,58 рублей; УПДN 108 от 28.09.2021 на сумму 432 236,98 рублей, УПДN 124 от 03.11.2021 на сумму 441 142 рублей, УПД N 61 от 27.08.2021 на сумму 374 201,30 рублей, а также по доставке товарно-материальных ценностей по УПД N 125 от 03.11.2021 на сумму 89 160 рублей, всего на сумму 1 596 674 рублей 86 копеек.

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику, завершается приемкой работ.

В соответствии со статьями 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках указанных договоров истцом были исполнены свои обязательства лишь частично, а именно на сумму 259 934,58 руб. по УПД N 109 от 28.09.2021, 432 236,98 по УПД N 108 от 28.09.2021, в остальной части ответчику результаты работ не передавались, и поставка не осуществлялась, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Судом первой инстанции правильно установлен факт оказания услуг по монтажу окон из ПВХ по УПД N 124 от 03.11.2021 на сумму 441 142 рублей, а также доставки товарно-материальных ценностей по УПД N 61 от 27.08.2021 на сумму 92 015 рублей, УПД N 125 от 03.11.2021 на сумму 89 160 рублей, что зафиксировано аудипротоколами судебных заседаний от 12.07.2022, 09.08.2022.

Кроме того, ответчик предоставил в суд первой инстанции ведомость учета вывоза мусора за август 2021, в количестве 101 места, что подтверждает оказание истцом данной услуги и наличие заложенности по УПД N 61 от 27.08.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно установил факт наличия задолженности по оплате по договору подряда N 20/05 от 22.05.2021 и договору поставки N 20/06 от 22.05.2021, который подтвержден материалами дела и пояснениями сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что начисленная неустойка не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.4 договоров, стороны предусмотрели неустойку в размере 1%.

При этом арбитражный суд посчитал ее чрезмерно высокой и сделал перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 217 315 рублей 83 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина