Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-72731/22 по делу N А40-131356/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-131356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-131356/22 по иску ООО ЧОО "Росомаха" (ИНН 5032082301, ОГРН 1025004063226) к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7724092464, ОГРН 1037739486950) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Башмаков В.И по приказу от 15.12.2020;Сухонова Е.С. по доверенности от 07.11.2022

от ответчика: Раихин А.И по доверенности от 11.11.2021 N 1255;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Росомаха" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в сумме 341 263, 56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 825 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России" и ООО ЧОП "РОСОМАХА", в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола подведения итогов от 30.12.2020 (идентификационный код закупки 201772409246477240100101170010000244), заключили контракт N 0373100049020000173 от 15.01.2021 г.

По условиям контракта истец принял на себя обязательство по оказанию комплекса охранных услуг ответчику (КОД ОКДП2 80.10.12.000):

-защита жизни и здоровья работников ответчика и пациентов;

-охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ответчика;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу вышеуказанных услуг, цена контракта (стоимость услуг) составила 9 319 390, 50 руб.

Цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, и не подлежала изменению, что так же отражено и в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Ежемесячный платеж определен в сумме 716 876, 18 руб., единица измерения контракта установлена 1 месяц, а всего месяцев 13 (12 месяцев в 2021 г. и 1 месяц в 2022 г.).

В настоящее время срок действия контракта окончен, услуги оказаны истцом в полном объеме, однако ответчиком уплачена истцу не вся цена контракта, задолженность составила 341 263, 56 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В определениях суда первой инстанции ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги по контракту оказаны не в полном объеме, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Акт приема передачи оказанных услуг по контракту за январь 2021 года неоднократно направлялся ответчику, который по той или иной причине отказывал в его подписании, тем самым затягивая время оплаты оказанных услуг.

При этом, чтобы была оплачена хотя бы частичная сумма за оказанные в январе 2021 года, истцом был отправлен акт за январь на сумму 375 612, 78 руб., но и при этом ответчик затягивал подписание документа и разместил его в ЕИС только 25 марта 2021 года.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2022 г., подтверждающем окончательное исполнение своих обязательств по контракту ответчик, в одностороннем порядке, зачеркнул часть текста акта, указал, что с итоговой суммой отраженной в акте не согласен, признал только часть суммы, отражённой в данном акте, при этом, непризнанная сумма и составила 341 263, 56 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку контракт заключен 15 января 2021 г., то за период с 15.01.2021 по 31.01.2021 оплата должна быть начислена за половину месяца, т.е. услуги по контракту оплачены не за 13 месяцев, а за 12,5 месяцев.

Однако указанное не соответствует ни условиям контракта, ни ст.ст. 190-192 ГК РФ, а кроме того, может расцениваться как злоупотребление правом, что не допускается действующим законодательством (ст. 10 ГК РФ).

В карточке контракта, содержащегося на ЕИС "Закупки", цена контракта указана с учетом спорной суммы, а дата контракта определена 15.01.2021 г., в спецификации к контракту, также указывается полная цена контракта.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по контракту в сумме 9 319 390, 50 руб., т.е. по 716 876,18 руб. в месяц из расчета 13 месяцев, однако необоснованно уклонился от оплаты оказанных в полном объеме услуг в надлежащем размере.

Ссылка заявителя жалобы на то факт, что на сайте https://kad.arbitr.ru был размещен отзыв на исковое заявление и ходатайство о переносе рассмотрения предварительного заседания в связи с очередным отпуском, однако по техническим причинам, суд указанный отзыв и ходатайство о переносе срока заседания не получил и рассмотрел дело без учета данных обстоятельств, является несостоятельной, поскольку согласно информации с сайта Картотеки арбитражных дела, ни ходатайство об отложении судебного заседания, ни отзыв на апелляционную жалобу не поступали ни в электронном, ни в бумажном виде, следовательно, у суда отсутствовала возможность принять во внимание отзыв и рассмотреть ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, ввиду их отсутвия у суда.

Таким образом, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-131356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук