Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-66953/22 по делу N А40-99299/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-99299/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022,

по делу N А40-99299/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК Вагонсервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 244 519 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 244 519 руб. 90 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "РЖД" были забракованы вагоны по неисправности с кодом "107", что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23. Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Указанные вагоны находятся в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данные вагоны в Вагонное ремонтное депо АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", ОАО "РЖД", ООО "СТС" (Подрядчик) для выполнения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт.

Истец ссылается на то, что для проведения комиссионного осмотра с целью выяснения причины образования дефектов на колесных парах, от ООО "ГК Вагонсервис" в адрес ОАО "РЖД" были направлены письма о вызове представителей для проведения комиссионного осмотра по каждому спорному вагону и установления причин возникновения дефектов на колесных парах. Представители сторон на осмотр не явились, после чего были составлены акты технического обоснования ремонта колесных пар и подписаны представителями Подрядчика.

Истец указывает, что при направлении в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей колесных пар по коду "107". При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагонов со стороны Перевозчика, что подтверждается представленными документами. Так, в результате осмотра Подрядчиком было установлено, что у вагонов имеются неисправности (п.12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах вагонов, что подтверждается актами технического обоснования ремонта колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж. д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона.

По мнению истца, возникновение повреждений указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было. В связи с изложенным, истец полагает, что указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Таким образом, истец ссылается на то, что понес убытки в виде стоимости ремонта и арендных платежей за время нахождения вагона в ремонте в размере 244 519 руб. 90 коп.

В адрес ответчика отправлены претензии о возмещении понесенных ООО "ГК Вагонсервис" убытков, оставленные без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены прямыми доказательствами.

Истец указал, что дефекты образовались в результате повреждения, а не в результате естественного износа.

Ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договорам. В данном случае расходы по ремонту вагона обоснованно возлагаются на истца в силу требований ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования "односторонних ползунов" явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей.

По вагону N 61589537 истцом в материалы дела не предоставлено ни одного документа в обоснование заявленных требований. В соответствии с проведенным ОАО "РЖД" служебным расследованием повреждения у вагона отсутствовали, тормозное оборудование вагона было исправно.

По вагонам N 60945383, 60425980 актами комиссионных осмотров повреждения колесных пар не установлены, обнаружены выщербины. Иного истцом не доказано.

Кроме того, в материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

Истец в одностороннем порядке заявил о повреждениях вагонов N N 60425980, 61095170, 60023884, 60945383, 61589537. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, доказательства вручения ответчику в деле отсутствуют, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

По спорным вагонам истец в материалы дела предоставил акты, составленные с участием третьих лиц вагоноремонтных организаций (АО "ВРК-1" АО "ВРК-2") проводивших ремонт вагонов, которые составлены в одностороннем порядке. При этом по спорным вагонам указанные истцом "односторонние ползуны" не подтверждены представителями вагоноремонтных организаций, проводивших ремонт (АО "ВРК-1,2) которыми в историю вагонов неисправности внесены под кодом 107 (выщербина)-эксплуатационная неисправность. Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки. Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами. Вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей истцом не доказана.

Истец не вызывал перевозчика на осмотр вагонов и не имел цели проведения совместного с ОАО "РЖД" осмотра вагона для определения причин возникновения неисправностей. Имеющиеся в деле извещения не содержат данных о фактическом вручении, направлении уполномоченному представителю ОАО "РЖД", даты и время места осмотра не определены.

Более того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением замеров. Акты технического обоснования ремонта колесных пар, представленные в материалы дела не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без вызова представителя ответчика и не содержат надлежащих замеров.

Следовательно, вина ОАО "РЖД" в повреждении колесной пары не доказана.

Таким образом, как указано выше, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования выщербин и ремонта вагонов.

Каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов истца, а также причинение ему ОАО "РЖД" убытков истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-99299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан