Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-72910/22 по делу N А40-117092/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-117092/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

по делу N А40-117092/2022, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 127.234,87 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что спорные вагоны отремонтированы ответчиком без нарушений действующего законодательства, в связи с чем оплата за произведенный ремонт выставлена обосновано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 127.234,87 руб., понесенные им в результате проведения ответчиком дополнительных ремонтных работ вагонов истца без предварительного согласования в рамках заключенного между сторонами договора.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик был не вправе осуществлять ремонтные работы вагонов без уведомления и согласования с истцом, так как требования безопасности по выпуску исправных вагонов на железнодорожные пути также обеспечиваются иными вагоноремонтными предприятиями, к которым истец вправе обратиться для подтверждения наличия дополнительных неисправностей, не указанных в уведомлении ВУ-23 и их дальнейшего устранения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности проведения ответчиком ремонтных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При направлении вагонов в ремонт заказчик исходил из неисправностей, обнаруженных работниками АО "ВРК-2" и зафиксированных в уведомлении по форме ВУ-23-М. После поступления вагонов в ремонт вагоноремонтным депо была выявлена необходимость дополнительных работ. Уведомления от подрядчика о необходимости проведения иного объема ремонта вагонов в адрес заказчика не поступали, согласования ремонта в объеме, указанном в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях, заказчик не давал. При этом выполнение дополнительных ремонтных работ повлекло значительное удорожание стоимости ремонта для заказчика, а отсутствие предварительной дефектной ведомости не позволило истцу провести расследование причин отцепки вагонов.

Кроме этого, истцом выявлено нарушение срока проведения ремонтных работ вагона 61044608. В подтверждение простоя в деле имеется уведомление ГКВС-В-1133, ГКВСВ-1132, письмо ГКВС-В-1178, справка по аренде от арендодателя, история продвижения вагона ГВЦ ОАО "РЖД", из которой видно период нахождения в ремонте.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для принятия гарантийного письма, поскольку это односторонний документ, является несостоятельной, поскольку работа выполнялась именно по гарантийному письму, что подтверждается актом выполненных работ, где указано, что ремонт произведен на основании гарантийного письма, и счетом на оплату, где также отражено основание оплаты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-117092/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева