Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71739/22 по делу N А40-198581/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-198581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ-ФОРУМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-198581/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПФ-ФОРУМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по городу Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Грекова С.П. по доверенности от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ-Форум" (заявитель, общество, ООО "ПФ-Форум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 13 по Москве) от 26.04.2022 N 14-17/1775.

В материалы дела от ООО "ПФ-Форум" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судебного акта по существу спора в следующем виде:

- приостановить принудительное исполнение решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 26.04.2022 N 14-17/1775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (включая вынесенное в рамках настоящего решения требование N 43210 от 02.09.2022) по ст. 46 НК РФ, а именно, приостановить принудительный порядок взыскания путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации;

- в случае необходимости применить альтернативный способ обеспечения исполнения обязательств на основании ст. 47 НК РФ, а именно наложить обеспечение за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-198581/2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае если исполнение решения налогового органа не будет приостановлено, то в отношении общества будут приняты меры принудительного исполнения, что может привести к значительному ущербу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя инспекции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представленный налоговым органом отзыв подлежит возвращению ввиду отсутствия достоверных доказательств заблаговременной отправки заявителю.

Представитель налогового органа, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал свои возражения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции также испрашивалось принятие обеспечительных мер - приостановление принудительного порядка взыскания путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, а в случае необходимости применить альтернативный способ обеспечения исполнения обязательств на основании ст. 47 НК РФ.

В обоснование названного ходатайства Общество ссылалось на препятствие данными решениями законной деятельности налогоплательщика, невозможность исполнения им своих обязательств по договорам в рамках государственных оборонных заказов, что напрямую нарушит Указ Президента РФ от 21.09.2022 о частичной мобилизации и повлечет уголовную и административную ответственность должностного лица за неисполнение государственного оборонного заказа.

Заявитель обращает внимание на то, что принятие Инспекцией спорного решения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 45.577.979,71 руб. влечет причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Заявитель также указывает на важность осуществляемой им хозяйственной деятельности.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества арбитражный суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, оставив ходатайство без удовлетворения.

При этом арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не находит, по существу ходатайство заявителя разрешено судом правильно.

По правилам части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры на обеспечение исполнения судебного акта не направлены, доводы о причинении ущерба, рисков для деловой репутации имеют предположительный характер, обратного из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 Инспекцией было сформировано Требование N 43210, согласно которому в срок до 11.11.2022 ООО "ПФ-Форум" надлежит произвести уплату налога и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверке.

Письмом от 13.10.2022 N 19-19/122018 УФНС России по г. Москве в ответ на обращения ООО "ПФ-Форум" и Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области, сообщило, что в случае неисполнения Обществом требования об уплате налога и пени от 02.09.2022 N 43210 в срок до 11.11.2022, меры принудительного взыскания задолженности будут применены в пределах сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган в срок не позднее двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования принимает решение о взыскании за счет денежных средств в банке.

Таким образом, меры принудительного взыскания задолженности будут применены к ООО "ПФ-Форум" не ранее 11.01.2023 года.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения, обоснован.

Против довода Общества о том, что принудительное взыскание налога и пени полностью остановит работу Общества, в обоснование чего представлены договоры с ООО "Инновация", АК "КАМПО", АО "ПО Муроммашзавод", по которым Общество выступает в качестве подрядчика или исполнителя, суд апелляционной инстанции возражает, поскольку Заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между взысканием задолженности и полной остановкой работы организации. То есть, не представлены доказательства обосновывающие как действия по взысканию задолженности повлияют на остановку производственного процесса и осуществления трудовых функций.

Довод Общества о том, что доначисления по выездной проверке в сумме 45 577 979,71 руб. фактически ставят под сомнение возможность существования компании в дальнейшем, не обоснован по следующим основаниям.

Основанием для доначисления задолженности явились установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО "ПФ-Форум" сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В результате таких взаимоотношений Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию, и обязанности уплатить доначисленные по проверке суммы налога и пени, от уплаты которых Общество уклонялось ранее.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является обоснованным.

Кроме того, в случае признания судом первой инстанции акта налогового органа ненормативного характера незаконным, списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства будут признаны излишне взысканными и, в соответствии со ст. 79 НК РФ, подлежат возврату заявителю с начисленными процентами.

Помимо изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 5, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, спорное решение, о приостановлении действия которого испрашивает заявитель, по существу направлены на обеспечение исполнения акта налогового органа (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативных актов Инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения об отказе в привлечении к ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает разрешение по существу спора до судебного разбирательства по заявлению Общества об оспаривании ненормативных актов заинтересованного лица, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах испрашиваемое приостановление действия решения от 26.04.2022 N 14-17/1775, как обеспечительная мера, противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой назначения обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета.

Одновременно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части запрета налоговому органу принимать к налогоплательщику меры, предусмотренные ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в перечисленных мерах заключается существо приостановления действия оспариваемого решения.

Исходя из содержания апелляционной жалобы не следует, что ее подателем испрашиваются иные обеспечительные меры, отличные от заявленных при обращении в суд первой инстанции (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Несогласие стороны с результатом судебной оценки доказательств, иной подход к толкованию и применению норм права, отличный от судебного, сами по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-198581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН