Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72474/22 по делу N А40-128475/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-128475/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128475/22,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (121165, МОСКВА ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: 1177746643172, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101759, КПП: 773001001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР ЛК" (121099, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 6, СТР.3, ОГРН: 1087746871827, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: 7704695778, КПП: 770401001) о взыскании 58 905,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 905, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.09.2022.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОНМ, Истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ЛК" (далее - ООО "СПЕКТР ЛК", Ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 16.04.2019 N 0873500000819000612 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГКОУ СКОШИ N 31 и ГКОУ "Школа "Технологии обучения" в 2019 году (среди СМП и СОНО) (далее -контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГКОУ СКОШИ N31 и ГКОУ "Школа "Технологии обучения" в 2019 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Заказчиком приняты и оплачены выполненные на объектах работы на сумму 4 973 542, 85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, платежным поручением от 11.10.2019 г. N 6751.

В силу п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ).

В ходе проведения проверки в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок в 2020 году ГКУ СФК ДОНМ было выявлено нарушение, допущенное в результате неверного применения нормативов сметной базы СН-2012, в связи с чем произошло завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 58 905, 79 руб.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 05.11.2020 (Приложение 4 "Акт пересчета стоимости работ по контракту от 16.04.2019 N 0873500000819000612 с ООО "СПЕКТР-ЛК" на выполнение работ по проведению текущего ремонта в здании ГКОУ "Школа "Технологии обучения", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 15).

По мнению истца, ответчик сберег имущество без основательных на то причин, а денежные средства в размере 58 905,79 руб. подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Контракт между истцом и ответчиком был заключен на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого электронного аукциона.

Составление, подготовка, согласование, размещение всей аукционной документации по контракту производилась истцом.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

По доводам истца, ответчиком необоснованно завышены расценки на выполненные работы, а именно неверное применение нормативов сметной базы СН-2012, в связи с чем произошло завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 58 905, 79 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт ГКУ СФК ДОНМ. Вместе с тем, ГКУ СФК ДОНМ не является стороной договора и не может определять его условия, в части установления коэффициентов стоимости при заключении контракта.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Ответчик подписал спорный государственный контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

В рассматриваемом случае, применительно к сумме переплаты обусловленной применением ненадлежащих расценок в общем размере 58 905, 79 руб. имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях контракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ни в одном из документов истца не содержится информация о том, - где, кем и когда был допущен факт завышения стоимости работ, указанный в акте проверки ГКУ СФК ДОНМ от 05.11.2020 г., а также каким образом в его аукционной документации по контракту произошло неверное применение нормативной базы СН-2012.

В оспариваемом истцом решении четко указано, что составление, подготовка, согласование и размещение всей аукционной документации по контракту производились истцом.

Таким образом, выявленный факт завышения стоимости работ произошел не при исполнении ответчиком контракта, а относится исключительно к аукционной документации по контракту, которую изготовлял истец, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом приняты и оплачены выполненные ответчиком по условиям контракта работы, что подтверждается подписанными сторонами актом приема - передачи выполненных работ, актами выполненных работ формы КС-2, платежным поручением на сумму 4 973 542,85 руб., то есть на всю сумму заключенного между сторонами контракта.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Среди этих условий отсутствует "изменение стоимости работ в аукционной документации по контракту после завершения его исполнения по предыдущим условиям документации" (на чем так настаивает истец).

При этом, требование истца не основано на положениях Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., а также не соответствует условиям о неосновательном обогащении и заключенного государственного контракта. Оно призвано скрыть факт некомпетентности должностных лиц истца при составлении им аукционной документации для заключения контракта.

Следовательно, суд не нарушал право истца предъявлять требования к недостаткам работ после завершения работ, а обоснованно установил, что факт неверного применения нормативной базы СН-2012 имел место со стороны истца при подготовке им аукционной документации.

Во-вторых, истец считает, что суд не оценил все его доказательства и доводы, не проверил основания заявленного им иска и не установил, что были ли ответчиком фактически выполнены оспариваемые объемы работ с учетом условий контракта, их стоимости.

При этом он ссылается на акт проверки от 05.11.2020 г., проведенной ГКУ СФК ДОНМ более чем через год после расторжения контракта по соглашению сторон, когда установить фактическое применение (или неприменение) при выполнении работ вышек телескопических на автомобиле, высота до 18 м, грузоподъёмность до 300 кг, в объеме 81,103 маш.- час, невозможно, однако соответствие этих работ условиям контракта неоспоримо.

Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривает фактическое применение ответчиком при выполнении работ вышек телескопических на автомобиле по условиям заключенного контракта, а указывает на неверное применение нормативной базы СН-2012, к чему ответчик не имеет никакого отношения.

У истца были и условия, и время, и возможности установить несоответствие выполненных работ условиям контракта, но он никаких нарушений контракта ответчиком не выявил, принял выполненные согласно смете работы полностью и без замечаний.

Кроме того, с учетом того, что истец подвергался проверки со стороны ГКУ СФК ДОНМ на предмет соблюдения им законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг, то выявленный факт неверного применения им нормативной базы СН-2012 при заключении контракта с ответчиком, не порождает прямой обязанности ответчика возместить ущерб бюджету г. Москвы при отсутствии основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ N 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022 г. по делу N А40-133808/2020 некорректна, так как, в отличии от данного спора, суды по указанному делу не проверили основания заявленного иска и не установили, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий контрактов, их стоимости (что в нашем случае истцом не оспаривалось), а предметом при этом было взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой фактически невыполненных работ по контрактам (факт выполнения работ по контракту истцом также не оспаривался).

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова