|
07 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-116102/22
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-116102/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
по иску ООО "ПРОМСНАБ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1198846302698)
к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании 76 050,99 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ-ИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 76 050, 99 руб. с САО "ВСК" (далее - ответчик).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковые требования в удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неверные выводы суда; не уведомление страховщика об организованной потерпевшим экспертизе и не согласии с ней.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате ДТП от 07.12.2021 был причинен ущерб, а/м Hyundai Solaris, per. номер Х436ВВ797.
Данное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "ПРОМСНАБ-ИНДУСТРИЯ" Данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в АО "ВСК" Страхование, N страхового полиса XXX 0206984910 от 29.11.2021.
05.04.2022 Ответчиком произведена выплата по данному страховому случаю (УБ8543609), в размере 323 949,01 (триста двадцать три тысячи девятьсот сорок девять руб. 01 коп.).
12.01.2022 ООО "ПРОМСНАБ-ИНСТУСТРИЯ" обратилась в ООО "Фаворит" для проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, per. номер Х436ВВ797.
По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет: - без учета износа 522 361 (пятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят один рубль 00 копеек) - с учетом износа 459 052,25 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьдесят два руля, 25 копеек).
Страховой компанией выплачена сумма - 323 949,01 рублей.
Посчитав, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно статьёй 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально. Ответчиком не оспаривается.
Согласно Экспертному заключению (независимая экспертиза) стоимость восстановительного ремонта составляет: - без учета износа 522 361 (пятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят один рубль 00 копеек) - с учетом износа 459 052,25 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьдесят два рубля, 25 копеек).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по независимому экспертному заключению - 459 052,25 рублей, с учетом максимально возможной суммы выплаты по Закону об ОСАГО 400 000 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 76 050,99 руб. (400 000 - 323 949,01 = 76 050,99)
Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о не уведомление страховщика об организованной потерпевшим экспертизе и не согласии с ней несостоятелен, поскольку страховщик осуществив выплату (то есть своими конклюдентными действия) согласился с правомерностью заключения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений относительно экспертного заключения в суд ответчиком не направлялось в нарушении
