Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67384/22 по делу N А40-108036/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-108036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-108036/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Вега" (ОГРН: 1067746405319, ИНН: 7733564071)

о взыскании задолженности, пени, процентов, о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Вега" (далее - ответчик) о взыскании пени согласно п.5.1 Договора за период с 22.09.2020 по 10.02.2022 в размере 5 550 849 руб. 90 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 17.09.2020 по 10.02.2022 в размере 236 903 руб. 64 коп., о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2018 N 59-5561 на нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТФ Вега" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Решением от 17 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 775 424 руб. 95 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 236 903 руб. 64 коп, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-108036/2022 в части взыскания неустойки, расторжения договора купли-продажи, обязания возвратить нежилое помещение и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента о взыскании неустойки в размере 5 550 849 руб. 90 коп., расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2018 N 59-5561 на нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50; обязать ООО "ТФ ВЕГА" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 (подвал, пом. II, комн. 7, 10-16).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате помещения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ТФ ВЕГА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2018 N 59-5561 нежилого помещение площадью 103,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненская ул., дом 50, согласно условиям которого, Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Сходненская ул., дом 50 (подвал, пом. II, комн. 7, 10-16).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 7 354 825 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ПС РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (пену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В рассматриваемом случае ответчиком ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в предусмотренном договором порядке и в установленный срок не оплачены.

Таким образом, неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора купли-продажи (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27).

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Соответственно, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Претензией от 11.02.2022 N 33-6-53409/22-(0)-1 Ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2018 N 59-5561 и возвратить недвижимое имущество Департаменту.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 7 354 825 руб. 00 коп. Согласно расчету истца на момент вынесения решения остаток по основному долгу составлял 6 100 414 руб. 59 коп., что свидетельствует о том, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Доказательств того, что ответчик внес платежи по договору в размере больше половины от цены договора, в материалы дела не представлено.

Неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение покупателем условий договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора.

В связи с расторжением договора оснований для занятия помещения у ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что задолженность по основному долгу не погашена ответчиком, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента в части расторжения договора купли-продажи и возврате нежилого помещения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 775 424 руб. 95 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-108036/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате нежилого помещения.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2018 N 59-5561 на нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ТФ Вега".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Вега" (ОГРН: 1067746405319, ИНН: 7733564071) возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 (подвал, пом. II, комн. 7, 10-16)

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-108036/22 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТФ Вега" (ОГРН: 1067746405319, ИНН: 7733564071) в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. - госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан