Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-42188/22 по делу N А40-194252/2016

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-194252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кавериной Н.С., Рогачиковой О.В., конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ, Горчаковой И.А., Румянцевой Е.С., Филина Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-194252/16, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" солидарно Каверина А.С., Носова А.В., Горчаковой И.А.;

о взыскании с Киселева В.А. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 794 222 399,96 руб.;

о взыскании с Кавериной Н.С. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 930 757 979,23 руб.;

о взыскании с Клюкас А.Ю. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 352 562 337,00 руб.;

о взыскании с Рогачиковой О.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 703 313 420, 19 руб.;

о взыскании с Молявинской Л.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 63 983 165, 42 руб.;

о взыскании с Румянцевой Е.С. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 684 737 668,00 руб.;

о взыскании с Филина Р.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 714 930 382, 62 руб.;

о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Каверина А.С., Носова А.В., Горчаковой И.А. до окончания расчетов с кредиторами.;

об отказе в удовлетворении остальной части заявления;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК",

при участии в судебном заседании:

от Румянцевой Е.С.: Емельянов М.М., по дов. от 27.10.2021

Горчакова И.А., лично, паспорт

От Горчаковой И.А.: Алтунин В.А., по дов. от 11.08.2022

От Клюкас А.Ю.: Шувалов Н.Н., по дов. от 03.11.2020

Филин Р.В., лично, паспорт

От Бородиной Г.Г.: Чеснокова Е.Н., по дов. от 27.09.2022

От Рогачиковой О.В.: Пашков Р.В., по дов. от 08.09.2021

От Головнева А.А.: Максимов Д.Г., по дов. от 08.09.2020

От Кавериной Н.С., Кавериной Л.Б.: Демченко П.Г., по дов. от 03.10.2019

От ГК "АСВ": Икконен С.А., по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165 ОГРН 1027739224941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву В.А., Каверину А.С., Румянцевой Е.С., Горчаковой И.А., Носову А.В., Филину Р.В., Молявинской Л.В., Рогачиковой О.В., Бородину А.В., Воробьеву В.Б., Головневу А.А., Кавериной Л.Б., Киселеву А.В., Кавериной Н.С., Клюкас А.Ю., Воробьев Б.В., Воробьева О.П., Гаврилова Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" солидарно Каверин А.С., Носов А.В., Горчакова И.А.; взысканы с Киселева В.А. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 794 222 399,96 руб.; взысканы с Кавериной Н.С. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 930 757 979,23 руб.; взысканы с Клюкас А.Ю. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 352 562 337,00 руб.; взысканы с Рогачиковой О.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 703 313 420, 19 руб.; взысканы с Молявинской Л.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 63 983 165, 42 руб.; взысканы с Румянцевой Е.С. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 684 737 668,00 руб.; взысканы с Филина Р.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" убытки в размере 714 930 382, 62 руб.; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Каверина А.С., Носова А.В., Горчаковой И.А. до окончания расчетов с кредиторами; отказаноо удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каверина Н.С., Рогачикова О.В., конкурсный управляющий АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ, Горчакова И.А., Румянцева Е.С., Филин Р.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, Румянцевой Е.С., Горчаковой И.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от Румянцевой Е.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-148648/16, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Определением суда от 17.10.2022 в порядке статьи 18 АРК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов, Горчакова И.А., Филин Р.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ деятельности Банка показал, что существенное ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также физическим лицам. В результате совершения указанных действий Банку причинен ущерб в размере 2 156 106 025,60 руб. Кроме того, при наличии соответствующих оснований, Председателями правления Банка не предпринято своевременных мер по предупреждению банкротства Банка.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 086 194 000 руб. Требования кредиторов не были погашены в ходе конкурсного производства. У должника отсутствует имущество для полноценных расчетов с кредиторами.

В период совершения сделок в состав правления Банка входили в том числе следующие лица: Киселев В.А. (председатель с 13.06.2007 по 18.02.2015), Румянцева Е.С. (с 15.09.2003 по 05.04.2015), Каверина Н.С. (с 20.11.2008 по 16.09.2015), Каверин А.С. (председатель с 19.02.2015 по 12.08.2016), Рогачикова О.В. (с 02.07.2012 по 12.08.2016), Носов А.В. (с 04.10.2012 по 12.08.2016), Горчакова И.А. (с 04.10.2012 по 12.08.2016), Филин Р.В. (с 30.09.2015 по 12.08.2016), Молявинская Л.В. (с 20.04.2016 по 12.08.2016).

В свою очередь Бородин А.В. являлся председателем совета директоров банка с 24.04.2014 по 12.08.2016, Воробьев В.Б., Головнев А.А., Каверина Л.Б., Киселев В.А. являлись членами совета директоров.

Клюкас А.Ю. являлась бенефициарным владельцем акционера банка ООО "Компания "Трасса" (9,87%), а Киселев А.В. являлся участником и директором одного из заемщиков банка - ООО "Факел", то есть выгодоприобретателем сделки, а также имеет родственную связь с Киселевым В.А. как сын-отец, что свидетельствует о наличии статуса контролирующих должника лиц по мнению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Бородину Г.Г., Бородина А.А., Бородину В.А., ввиду невозможности рассмотрения дела без участия данных лиц в качестве соответчиков ввиду принятия ими наследства Бородина А.В.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Воробьева Б.В., Воробьеву О.П., Гаврилову Т.В., ввиду невозможности рассмотрения дела без участия данных лиц в качестве соответчиков ввиду принятия ими наследства Воробьева Валерия Борисовича.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 09.08.2019. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2014-2016, в связи с чем, считает применимыми к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом нормы п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве корреспондируют нормам п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из оснований заявленных требований, могут быть приняты во внимание, а также разъяснения к ним, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона..

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" была произведена проверка обстоятельств банкротства Банка за период 2 лет, предшествующих дате отзыва лицензии (с 01.08.2014 по 12.08.2016).

В результате проверки установлено, что на начало исследуемого периода (01.08.2014) в Банке имелись признаки неплатежеспособности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 408 211 тыс. руб. В период с 01.08.2014 по 12.08.2016 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (12.08.2016), недостаточность имущества составила 2 462 328 тыс. руб.

Анализ деятельности Банка показал, что существенное ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также физическим лицам.

Технические активы Банка - активы, не имеющие реальной рыночной стоимости, в том числе ссудная задолженность по фиктивным (в действительности не существующим) кредитным обязательствам, необоснованно учитываемая Банком в составе активов в целях создания видимости соблюдения обязательных нормативов Банка России.

Ссудная задолженность также может быть отнесена к техническим активам в случаях, когда ее погашение обусловлено не исключительно рыночными факторами, а нерыночными факторами, зависящими от самого Банка и контролирующих его лиц.

Проведенный конкурсным управляющим анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло в результате заключения в период с 01.08.2014 по 12.08.2016 сделок по кредитованию технических заемщиков юридических лиц, а также физических лиц.

По состоянию на 01.08.2014 в Банке уже имелись признаки несостоятельности, связанные с тем, что на балансе Банка отражена задолженность по 8 техническим заемщикам-юридическим лицам (ООО "Алан", ООО "Аллингроссо", ООО Тлобал Ойл", ООО "Орион", ООО "ПродВест", ООО "ТекстильПро", ООО "Финанс-Групп", ВЕРТИЦЕНТ ЛИМИТЕД), а также 1 физическому лицу (Елин Л.Н.), который не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, на общую сумму 714 904 тыс. руб.

В дальнейшем, на протяжении исследуемого периода контролирующими Банк лицами одобрены и совершены сделки по выдаче кредитов 29 заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а именно ООО "Алан", ООО "Армада", ООО "Глобал Ойл", ООО "Комплекс Альянс Строй", ООО "Лигаторг", ООО "МАГНА-ИНДАСТРИЗ", ООО "МЕГАН", ООО "Мегастрой ДЕЛ", ООО "Миртас", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "Примэкс", ООО "ПродВест", ООО "ПРОФАЛЬЯНС", ООО "Символ-строй", ООО "СИСТЕМА", ООО "CT3", ООО "СТРОЙ ДЕТАЛЬ", ООО "Строительная Компания ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "ТД КЛИВИЯ", ООО "Текстильнео", ООО "ТекстильПро", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Факел", ООО "Химресурс", ООО МФО "Вильнюс", ООО МК "Центр Медицинских Инноваций", ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ ЛИМИТЕД, ООО "АЕ Кемиклс", ООО "Орион".

На протяжении исследуемого периода задолженность указанных заемщиков-юридических лиц увеличилась на 946 496 тыс. руб. и на дату отзыва лицензии оставила 1 661 400 тыс. руб. Остаток задолженности на конец периода представлен задолженностью 23 юридических лиц.

В исследуемом периоде Банком были также предоставлены кредитные средства 18 заемщикам-физическим лицам (Бобков С.Ф., Клёнц К.В., Клёнц Р.В., Царенко И.А., Караткевич Т.Т., Новиков ЭТ., Веневская А.С., Меркулова В.Н., Андреева И.В., Тарасова Е.Н., Даниленко А.А., Чекалкин ДА., Шепотенко Т.Ф., Ерохин А.В., Елин Л.Н.), которые не имели возможности исполнить принятые на себя обязательства, в рублях и иностранной валюте. По состоянию на дату отзыва лицензии размер задолженности физических лиц увеличился на 802 403 тыс. руб. и составлял 805 570 тыс. руб. Остаток задолженности заемщиков-физических лиц на момент отзыва лицензии у Банка представлен задолженностью 15 заемщиков.

По мнению заявителя, указанная ссудная задолженность, обусловившая неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, сформирована в результате виновных действий ответчиков.

Конкурсным управляющим установлено, что на даты выдачи кредитов спорные заемщики не вели хозяйственной деятельности сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заёмщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов, по непогашенным ссудам сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путём выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).

Финансовое положение заёмщиков- юридических лиц в период кредитования в Банке являлось неудовлетворительным. У заёмщиков отсутствовали доходы в размере, достаточном для выполнения своих обязательств перед Банком своевременно и в полном объёме. Величина собственного капитала большинства заёмщиков имела отрицательное значение. Основным источником формирования имущества заемщиков являлись долгосрочные и краткосрочные заемные средства (в большинстве случаев - денежные средства Банка), что свидетельствует о наличии существенного риска утраты платежеспособности и финансовой устойчивости заемщиков. Доходы заемщиков от основной деятельности (выручка), а также прочие доходы были несопоставимы с имеющимися у них обязательствами перед Банком или вовсе отсутствовали. Финансовым результатом у большинства заёмщиков являлся убыток, который свидетельствует об отсутствии у них основного источника пополнения оборотных средств.

По сведениям фискальных органов и системы СПАРК негативные признаки имел 21 заемщик Банка (не представляли отчетность, и/или представляли отчетность с нулевыми показателями, и/или численность сотрудников минимальная - 1-3 человека и/или имеет место неуплата обязательных платежей/отчислений/ взносов (уплата в незначительных размерах), а именно ООО "Магна-Индастриз", ООО "Алан", ООО "Меган", ООО "Мегастрой дел", ООО "Аллингроссо", ООО "Система", ООО "Союз авто", ООО "Примэкс", ООО "Символ-строй", ООО "Орион", ООО "Профальянс", ООО "Премьер", ООО "Продвест", ООО МК "Центр медицинских инноваций", ООО "Транслогистик", ООО "Текстильпро", ООО "СК"Энергоцентр", ООО "Факел", ООО "Химресурс", ООО "Текстильнео", ООО "Комплекс Альянс строй"

Также в отношении части заемщиков имелись данные о нахождении среди их участников и руководителей "массовых директоров", либо в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе и органах управления обществ.

В отношении ООО "АЕ Кемиклс", ООО "Лигаторг", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "Текстильнео" регистрирующим органом приняты решения об исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Часть заемщиков Банка (ООО "АЕ Кемиклс", ООО "Строй деталь", ООО "СТЗ", ООО "Орион", ООО МК "Центр медицинских инноваций", ООО "СК "Энергоцентр) прекратили свою деятельность после отзыва у Банка лицензии или находятся в стадии ликвидации, в том числе и через банкротство, или находятся в процессе реорганизации.

Исполнительные производства в отношении 18 заемщиков прекращены на основании ст. ст. 47,46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, либо ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ как не ведущего хозяйственную деятельность.

Также конкурсным управляющим выявлен формальный характер ведения кредитных досье ввиду неполноты комплекта документов, отсутствия первичных платежных документов, документов по одобрению сделок по получению кредитных денежных средств уполномоченными органами юридического лица, при этом досье содержат внутренние документы Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения от различных подразделений), бухгалтерские и налоговые документов и/или финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с контрагентами.

Большинство кредитов перечисленным лицам выдано без обеспечения.

Так. Например, принимая во внимание размер предоставляемого ООО "Орион" кредита (9 148 500 руб.) стоимость залогового имущества составила 3 216 тыс. руб., что не соответствует принципу разумного делового решения со стороны кредитора. При этом следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО "Орион" обнаружить указанное имущество не удалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора Суд обязал Конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ выдержки из актов проверок АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165 ОГРН 1027739224941), проведенных Банком России в период с 01.08.2014 по 12.08.2016, содержащие сведения в отношении ответчиков по спору.

В указанных актах проверки от 10 и 17 августа 2016 года Банк России приходит к следующим выводам:

в ходе анализа платежей заёмщиков и их контрагентов выявлены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный характер);

данные сделки могут привести к убыточной деятельности заёмщика, отрицательной величине либо существенному сокращению его чистых активов;

финансовое положение заёмщика оценивается Банком России как плохое;

Банк России приходит к выводу о возможном отсутствии у заёмщика реальной деятельности или в осуществлении её в незначительных размерах;

о неверной классификации выданных ссуд и не создании резервов на возможные потери по ссудам в необходимом размере;

необходимости доформирования резерва на возможные потери по ссудам физических лиц;

нарушении Банком запрета на объём операций с наличными денежными средствами (операция носит схемный характер, в последующем, в день внесения денежных средств и на следующий день "внесённые наличные денежные средства" были направлены на выдачу новых ссуд физическим лицам. Документы подтверждающие финансовое положение заёмщиков-физических лиц, кредитные досье, в том числе и кредитные договоры на запрос Банка России предоставлены не были;

устранение выявленных фактов может привести к снижению собственных средств (капитал) Банка, нарушению обязательных нормативов, будут иметься основания для отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций.

Указанные в актах проверки выводы Банка России послужили основанием для отзыва у Банка лицензии и открытия в отношении него конкурсного производства.

Совокупный объем ссудной задолженности указанных заемщиков на начало исследуемого периода составлял 493 027 тыс. руб., а на дату отзыва лицензии он вырос до суммы в размере 1 248 291 тыс. руб. Состав данных заемщиков увеличился в течение рассматриваемого периода с 5 заемщиков до 18.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "РИАН-Аудит" N 1 от 27.09.2021 не опровергает указанные выводы, поскольку сам по себе финансовый анализ заемщиков без учеты иных факторов кредитования, в том числе обеспечение, не может свидетельствовать о правомерности действий ответчиков.

Отдельно конкурсным управляющим рассмотрены операции по кредитованию заемщиков ООО "АЕ Кемиклс", ООО "Глобал Ойл", ООО "СТЗ", имеющие признаки вывода активов в пользу контролирующих должника лиц или направленные на рефинансирование ссудной задолженности.

Кредитные средства в долларах США, предоставленные ООО "АЕ Кемиклс" по Договору N 73-кр/2014 от 10.12.2014 в размере 114 072 тыс. руб. были перечислены Банком на рублевый счет заемщика. Компания в тот же день направила ссудные средства клиенту Банка ООО "Айрис" за химическую продукцию строительного назначения. ООО "Айрис" в свою очередь 23.12.2014 осуществил платеж в пользу КТ "ООО "Деловые Партнеры" и Компания" на сумму 116 903 тыс. руб. по договору выдачи векселей. Полученные средства последний перечислил в период с 25.12.2014 по 04.02.2015 3 физическим лицам - заемщикам Банка (Царенко Игорь Анатольевич - 42 183 тыс. руб., Карпенков Олег - 47 030 тыс. руб., Караткевич Татьяна Томовна - 20 820 тыс. руб.) в качестве возврата вкладов коммандитиста и ИП Киселеву Александру Васильевичу - 5 600 тыс. руб. по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 03.02.2015 г. ИП Киселев Александр Васильевич 05.02.2015 в виде материальной помощи направил средства внутри Банка на текущий счет Киселева Василия Александровича в размере 6 700 тыс. руб.

Банк предоставил заемщику ООО "Глобал Ойл" кредитные средства по договору N 74-кр/2014 от 23.12.2014 на сумму 120 000 тыс. руб. В тот же день заемщик осуществил платеж на сумму 121 050 тыс. руб. в пользу клиента Банка ООО "Авелон" за химическую продукцию. Полученные средства компания ООО "Авелон" 24.12.2014 направляет организации, связанной с Банком, ООО "БК-ИНВЕСТ" по договору выдачи векселей. Большая часть денежных средств в период с 24.12.2014 по 04.02.2015 перечислена 2 физическим лицам: Киселеву Василию Александровичу в сумме 99 623 тыс. руб. с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи учредителю"; предоставление процентного займа Бородину Александру Владимировичу в размере 18 650 тыс. руб.

Банк по договору N 02-кр/2015 от 05.02.2015 предоставил кредитные средства заемщику ООО "СТЗ" в размере 85 000 тыс. руб. Большая часть ссудных средств в размере 83 000 тыс. руб. направлены КТ "ООО "Деловые Партнеры" в оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.02.2015 г. В тот же день организация КТ "ООО "Деловые Партнеры" перечисляет полученные средства:25 950 тыс. руб. на счет другого заемщика ООО "Финанс-Групп" в оплату доли в уставном капитале ООО "Финанс-Групп". Данные средства ООО "Финанс-Групп" направлены на погашение ссудной задолженности ООО "Финанс-Групп" по Договору N85-крл/2013 от 17.10.2013; 33 540 тыс. руб. на счет Киселева Василия Александровича; 23 510 тыс. руб. на текущий счет Бородина Александра Владимировича.

В отношении 19 заемщиков - физических лиц выявлены негативные факторы, позволяющие отнести их задолженность к категории технических активов.

Конкурсным управляющим проведена оценка финансового положения Заемщиков физических лиц на основании данных кредитных досье, по результатам которой установлено отсутствие в указанных кредитных досье надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем финансовом положении заемщиков.

В связи с отсутствием у Банка кредитных досье в отношении Караткевич Т.Т., Веневской А.С, Кленц К.В., Тарасовой Е.Н., Кленц Р.В., Андреевой И.В., Даниленко А.А., Конкурсным управляющим проведена проверка по внебалансовым счетам Банка и по указанным заемщикам не выявлено наличие обеспечения по их кредитным обязательствам.

В кредитных досье Новикова Э.Г. и Сибилева Р.В. также отсутствуют документы, подтверждающие наличие обеспечения по основным обязательствам.

На внебалансовых счетах Банка отражено обеспечение в виде поручительства юридического лица - дебитора Банка ООО "Авелон" у Андреева А.Е., Теселкиной Е.Ю., Царенко И.А. и отсутствует обеспечение по обязательствам Ерохина А.В. перед Банком.

Обязательства Карпенко О. (кредитный договор N 09-ф/2016 от 23.05.2016) перед Банком обеспечены поручительством дебитора банка ООО "Авелон" (подписант Андреев А.Е.) В кредитном досье отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителя - юридического лица.

Обязательства Бобкова С.Ф. перед Банком обеспечены поручительством физического лица - Бобковым Данилой Сергеевичем. В кредитном досье заемщика отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителя - физического лица.

Погашение основного долга по ссудам заемщиков Бобкова С.Ф., Клёнца Р.В., Клёнца К.В., Караткевич Т.Т., Новикова ЭТ., Веневской А.С., Меркулова В.Н., Андреева И.В., Тарасова Е.Н., Даниленко А.А. в исследуемом периоде не осуществлялось.

В период конкурсного производства заемщиками не осуществляется погашение ссудной задолженности и оплата процентов по ссудам, а на момент введения конкурсного производства просроченная ссудная задолженность была отражена по ссудам Клёнц К.В., Клёнц Р.В., Караткевич Т.Т., Царенко И.А., Бобкова С.Ф.

Также Конкурсным управляющим была выявлена взаимосвязь контролирующих Банк лиц с заемщиками-физическими лицами.

Бобков С.Ф. с 08.07.2011 по настоящее время является генеральным директором ООО "Хозкомплекс" (ИНН 7720284581). Также с 29.12.2003 по 28.07.2011 являлся совладельцем (50%) данного юридического лица. Вторым участником Общества с долей в уставном капитале 50 % выступает Каверин А.С. (с 03.07.2012 по настоящее время), который, в свою очередь являлся Председателем Правления Банка.

Теселкина Е.Ю. с 21.07.2016 по настоящее время является генеральным директором дебитора Банка ООО "БК-Инвест". Кроме того, участниками дебитора выступали акционеры Банка: Киселев В.А. (50%), Бородин А.В. (49%), Клюкас А.Ю. (1%).

Кленц Р.В. являлась совладельцем, а также генеральным директором заемщика Банка ООО "Финанс-групп". Вторым участником компании выступало Коммандитное товарищество "ООО Деловые партнеры и Компания" (ИНН 7710933212), которое, в свою очередь, взаимосвязана с Банком: Согласно выписке из информационной системы "Контур-Фокус", участником ООО "Деловые Партнеры" (ИНН 7727539430) являлся Воробьев В.Б.

Кленц К.В. с 23.05.2012 по настоящее время является генеральным директором заемщика Банка - ООО "Алан".

Царенко И.А. в период времени с 12.10.2006 по 19.10.2017 являлся генеральным директором заемщика ООО "СТЗ", а также участником данного юридического лица. До 11.08.2015 вторым участником Общества с долей в уставном капитале в размере 66,67% выступал Потапцев Дмитрий Игоревич (ИНН 771518229162). Потапцев Д.И. в период времени с 28.10.2009 по 06.03.2017 являлся совладельцем с долей в уставном капитале в размере 25% в ООО "Капитал-Инвест" (ИНН 7701522760), которое являлось полным товарищем в КТ "ООО Деловые партнеры и Компания".

Также, согласно сведениям, содержащихся в юридическом досье коммандитного товарищества, а также базы данных АБС, коммандитистами являлись следующие физические лица (заемщики и акционеры Банка): Киселев В.А., Киселева М.А., Бородин А.В., Ермакова Е.В., Карапенко О., Царенко И.А., Караткевич Т.Т.

Несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства заемщиков, оставшихся на дату отзыва лицензии; не исполнены. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков Банка (включении в реестр требований кредиторов).

Ерохин А.В. признан банкротом (дело N А40-200334/2015) и в отношении него введена процедура реализации имущества. 23.06.2017 требования Банка в размере 59 978 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов третей очереди.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-194232/16-78-104 "Б" удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Бобкова Сергея Федоровичи в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 02-ф/2016 от 20.02.2016 в общем размере 105 000 000,00 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12.04.2018 по делу N 2-420/18 отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Клёнц Константина Викторовича задолженности по кредитному договору N 06-ф/2016 от 20.05.2016 в общем размере 68 000 000,00 руб. Апелляционным определением Калужского областного суда от 05.07.2018 решение Обнинского городского суда Калужской области от 12.04.2018 по делу N2-420/18 отменено, исковые требований Банка удовлетворены.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12.04.2018 по делу N 2-421/18 отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Клёнц Риммы Владимировны задолженности по кредитному договору N 07-ф/2016 от 20.05.2016 в общем размере 64 000 000,00 руб. Апелляционным определением Калужского областного суда от 05.07.2018 решение Обнинского городского суда Калужской области от 12.04.2018 по делу N2-421/18 отменено, исковые требований Банка удовлетворены.

Решением Темирязевского районого суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N 2-438/18 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Новикова Эдуарда Геннадьевича в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 20-ф/2016 от 29.06.2016 в общем размере 30 000 000,00 руб.

Согласно Акту об отсутствии документов N 2 от 21.11.2016 Временной администрации, а в дальнейшем Конкурсному управляющему переданы не были. В частности, не были переданы оригиналы кредитных договоров и кредитные досье по заемщикам -физическим лицам.

Отсутствие указанных документов лишило Конкурсного управляющего возможности взыскать денежные средства по выданным кредитам в судебном порядке, что в свою очередь, привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N 2-2940/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления Банка к Елину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме в размере 32 587 400 руб., которые Елин Л.Н. получил по кредитным договорам N 20-ф/201б от 26.10.2015, N 21-ф/2016 от 28.10.2015. Ввиду отсутствия у Банка кредитного договора и кредитного досье к нему.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N 2-1909/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления Банка к Андреевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000 000 руб., которые а И.В. получила по кредитному договору N 26-ф/2016 от 27.07.2016. Ввиду отсутствия у Банка кредитного договора и кредитного досье к нему, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность наличия правоотношений между Банком и Андреевой И.В. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2018 решение оставлено без изменения Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N 2-1537/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления Банка к Веневской А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 000 руб., которые Веневская А.С. получила по кредитному договору N 24-ф/2016 от 27.07.2016. Ввиду отсутствия у Банка кредитного договора и кредитного досье к нему, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта получения Веневской А.С. денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2018 решение оставлено без изменения.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N 2-80/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления Банка к Даниленко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 120 000 руб., которые Даниленко А.А. получил по кредитному договору N 28-ф/2016 от 28.07.2016. Ввиду отсутствия у Банка кредитного договора и кредитного досье к нему, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность наличия правоотношений между Банком Даниленко А.А. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.08.2018 решение оставлено без изменения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-3221/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления Банка к Караткевич Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 000 руб., которые Караткевич Т.Т. получила по кредитному договору N 14-ф/2016 от 24.05.2016. Ввиду отсутствия у Банка кредитного договора и кредитного досье к нему, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта получения Караткевич Т.Т. денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2018 решение оставлено без изменения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N 2-1907/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления Банка к Меркуловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб., которые Меркулова В.Н. получила по кредитному договору N 25-ф/2016 от 27.07.2016. Ввиду отсутствия у Банка кредитного договора и кредитного досье к нему, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта получения Меркуловой В.Н. денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2018 решение оставлено без изменения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N 2-1821/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления Банка к Тарасовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 000 руб., которые Тарасова Е.Н. получила по кредитному договору N 27-ф/2016 от 28.07.2016. Ввиду отсутствия у Банка кредитного договора и кредитного досье к нему, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта получения Тарасовой Е.Н. денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2018 решение оставлено без изменения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N 2-3341/2018 было отказано в удовлетворении искового заявления Банка к Чекалкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 000 руб., которые Чекалкин ДА. получил по кредитному договору N 187-ф/2016 от 22.06.2016. Ввиду отсутствия у Банка кредитного договора и кредитного досье к нему, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта наличия правоотношений между Банком и Чекалкиным Д.А. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2018 решение оставлено без изменения.

Также при аналогичных обстоятельствах судами было отказано в удовлетворении исковых заявлений Банка к иным заемщикам Банка - Быкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору N 17-ф/2016 от 03.06.2016 (Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N 2-1803/2018, Апелляционным определением Московского городского суда от 22.08.2018 решение оставлено без изменения,), к Быковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 600 000 руб. по кредитному договору N 16-ф/2016 от 03.06.2016 (Решение Химкинского городского суда от 08.06.2018 по делу N 2-2187/2018).

В связи с тем, что у конкурсного управляющего Банка отсутствовали указанные кредитные договоры и кредитные досье к ним, была утрачена возможность вернуть в судебном порядке денежные средства в конкурсную массу Банка в общей сумме в размере 446 307 400 руб.

Также имели место неоднократные эпизоды фальсификации Банком кредитных обязательств и кредитной документации - установленные судом общей юрисдикции факты фиктивного оформления Банком кредитных обязательств (подделка подписей заемщика на кредитном договоре/кассовых ордерах).

Факт фальсификации Банком кредитного обязательства и кредитной документации подтверждает, что указанная ссуда носила технический характер, оформлялась Банком лишь для вида, в целях либо вывода денежных средств, либо создания видимости соблюдения Банком нормативных требований Банка России к размеру, составу и структуре активов кредитных организаций.

В ходе проводимой конкурсным управляющим судебной работы по взысканию ссудной задолженности с указанных заемщиков судами общей юрисдикции было установлено, что заемщики, якобы осуществившие частичное погашение, в действительности кредиты в Банке не получали, не знали об их существовании. При этом ряд технических кредитов обслуживались, Банком было отражено погашение процентов и основного долга.

Таким образом суд пришел к выводу, что имитация обслуживания указанных кредитов осуществлялась самим Банком, что указывает на технический характер соответствующих кредитов.

Данные факты указывают на то, что в Банке существовала практика не только выдачи кредитов без ведома/волеизъявления заемщика, но и имитации самим Банком частичного обслуживания заемщиками технических кредитов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу 2-2940/18 по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела о взыскании с Елина Л.Н. в пользу Банка неосновательного обогащения, установлено, что расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу Елину Л.Н. денежных средств в рамках договоров N 20-ф/2015 от 26.10.2015 и N 21-ф/2015 от 28.10.2015, подписаны не Елиным Л.Н., а иным лицом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.08.2018 по делу N 2-1762/2018 по результатам проведенных судебных экспертиз, назначенных в рамках гражданского дела о взыскании с Царенко И.А. денежных средств по кредитному договору N 24-ф/2015 от 28.12.2015, установлено, что подписи на договоре потребительского кредита N 24-ф/2015 от 28.12.2015 и в Приложении N 1 от 28.12.2015 года к Индивидуальным условиям договора подписи выполнены не Царенко И.А., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Царенко И.А.

По отдельным техническим кредитам Банком было отражено якобы имевшее место частичное погашение заемщиками кредитов/процентов, при том, что судом общей юрисдикции либо установлен факт фальсификации кредитного обязательства, либо в суде общей юрисдикции заемщиком заявлялась о неполучении кредита.

Так вышеуказанный сфальсифицированный кредитный договор N 24-ф/2015 от 28.12.2015, якобы заключенный между Банком и Царенко И.А., формально своевременно обслуживался через кассу Банка.

Кроме того, при рассмотрении гражданского спора о взыскании с заемщика Короткевич Т.Т. неосновательного обогащения представителем ответчика заявлено, что кредитный договор 24.05.2016 он не заключал, денежных средств не. При этом формально ссудная задолженность также обслуживалась.

В соответствии с п.3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее руководителей и иных лиц, имеющих возможность определять действия должника, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий считается доказанной, в частности, когда руководители кредитной организации знали или должны были знать о том, что их действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершали сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Неразумность действий руководители кредитной организации считается доказанной, в частности, когда до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, для оценки действий руководителя и контролирующих Банк лиц достаточно установить, приняты ли ими с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Гражданским законодательством предусмотрено, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами" (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом директоров Банка.

Кроме того, компетенция органов управления Банка определена его Уставом.

Согласно п. 8.1-8.2 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Устава Банка Совет директоров Банка является органом управления Банка, основной задачей которого является выработка долгосрочной стратегии развития Банка с целью увеличения прибыльности его деятельности, осуществление общего руководства деятельностью Банка.

При этом члены совета директоров должны добросовестно и разумно выполнять свои обязанности в интересах акционеров и Банка в целом, активно учувствовать в заседаниях Совета директоров, воздерживаться от действий, которые приведут или потенциально могут привести к возникновению конфликта интересов, раскрывать честно и в полном объеме информацию о своей заинтересованности в совершении Банком сделок (п. 7.34 Устава Банка).

Нормы Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П от 26.03.2004 (далее - Положение N 254-П) обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Положение N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении заемщика и векселедателя информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Ответчиками не принята во внимание информация в отношении заемщиков Банка, содержащаяся в досье и в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о непредоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации.

Контролирующими должника лицами не проведена оценка заемщиков, так как в случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим, а именно: наличие признаков неведения реальной хозяйственной деятельности заемщиками.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.5 Положения N 254-П (в редакциях, действовавших на момент заключения сделок, ухудшивших финансовое положение Банка) на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

В нарушение п.3.5. Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, Банк проигнорировал данные бухгалтерской отчетности и иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье, свидетельствующие об отсутствии у заемщиков реальной возможности обслуживать/погашать задолженность по ссудам.

При крупных суммах кредитов и полном отсутствии обеспечения (либо номинальном обеспечении), непринятие Банком обычных мер, направленных на минимизацию кредитных рисков (отсутствие системы поэтапного погашения кредитов, нецелевой характер предоставления кредитов и т.п.) указывает на фактически безразличное отношение Банка к наличию или отсутствию юридических и финансовых гарантий исполнения заемщиками кредитных обязательств. Такое безразличное отношение подтверждает, что контролирующие лица Банка (при заключении/одобрении) кредитных договоров осознавали, что погашение указанных кредитов зависит не от рыночных факторов и условий кредитных договоров, а от самого Банка (что подтверждает технический характер соответствующих кредитов).

Выдача от имени Банка кредитов на крупные суммы без обеспечения создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Ответчики, выдавая технические кредиты без обеспечения, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае прекращения обслуживания кредитных обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 N Ф05-5644/2019 по делу N А40-47577/2014 (ОАО АКБ "ЛИНКБанк"), постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-1999/2016 по делу N А40-83871/2014 (КБ "Кутузовский" (ООО)).

Разумные экономические мотивы такого поведения руководства Банка при принятии решений о выдаче кредитов ответчиками не раскрыты. Доводы о том, что отсутствие обеспечения никогда не являлось препятствием при кредитовании свидетельствуют о формальном подходе руководства Банка к решению вопросов о выдаче кредитов, поскольку вопрос выдачи необеспеченных кредитов - это в первую очередь вопрос разумности экономических мотивов лиц, принимающих соответствующие решения

Согласно п.1. ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст. 71 Закона об акционерных обществах действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органе общества (правления), совершаемые от имени банка должны быть добросовестными и разумными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, учитывается контроль должника, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства.

Контролирующие Банк лица признаются виновными, если их решения и действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации и обычаям делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные объяснения (т. 91 л.д. 62-79), раскрывающие степень участия ответчиков в противоправных действиях по техническому кредитованию, также указанные объяснения содержат расчет размера убытков, причинных банку и его кредиторам неправомерными действиями каждого из ответчиков.

Так конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства.

Каверин Александр Сергеевич как Председатель правления Банка с 19.11.2015 вплоть до прекращения полномочий руководства кредитной организации неразумно и недобросовестно выдавал от имени Банка "технические" кредиты, чем причинил ущерб кредитной организации, не обеспечил надлежащее функционирование органов управления Банком, вследствие чего массово выдавались заведомо безвозвратные "технические" кредиты, не обеспечил полную передачу документации Банка, в связи с чем частично утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В условиях необеспечения передачи ряда протоколов коллегиальных органов управления невозможно достоверно установить перечень лиц, одобривших сделку, совершенную во вред кредиторам, ответственность за совершение указанных сделок возлагается на лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа в соответствующий период, так как указанное лицо обязано действовать в интересах юридического лица в том числе вопреки решению коллегиального органа

Не переданы протоколы одобрения кредитов следующим заемщикам: Клёнц Константин Викторович, Клёнц Римма Владимировна, Меркулова Вера Николаевна, Караткевич Татьяна Томовна, Тарасова Евгения Николаевна, Новиков Эдуард Геннадьевич, Андреева Ирина Викторовна, Бобков Сергей Федорович, Веневская Александра Сергеевна, Даниленко Алексей Александрович, ООО МФО "Вильнюс", ООО "ПРОФАЛЬЯНС", ООО "Символ-строй". Общая сумма выданных указанным заемщиками средств составила 791 620 000,00 руб. Общая сумма погашенной задолженности 0,00 руб.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего размер вреда, причиненного Кавериным А.С., составил 2 028 304 600,04 руб.

Киселев Василий Александрович как председатель Правления Банка с 13.06.2007 г. по 18.02.2015 г. неразумно и недобросовестно выдавал от имени Банка "технические" кредиты, не обеспечил надлежащее функционирование органов управления Банком, вследствие чего массово выдавались заведомо безвозвратные "технические" кредиты.

Киселев В.А. являлся Председателем кредитного комитета (согласно протоколам кредитного комитета, в которых отражено одобрение выдачи "технических" кредитов за период с 14.07.2014 по 23.12.2014), вследствие чего должен был быть лично осведомлён о потенциальной безвозвратности выдаваемых кредитов как член (руководитель) специализированного органа кредитной организации.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего размер вреда, причиненного Киселевым В.А., составил 794 222 399,96 руб.

Кавериным А.С., Киселевым В.А., Румянцевой Е.С., Кавериной Н.С., Носовым А.В., Горчаковой И.А. как членами Правления посредством участия в кредитном комитете принималось коллегиальное положительное решение о выдаче "технических" кредитов. Обладая не только полномочиями члена Правления Банка, но также сведениями, которыми располагает или должен располагать член кредитного комитета, ими принимались решения о выдаче кредитов во вред интересам финансовой организации, что осуществлялось в условиях явной осведомленности о нецелесообразности этого решения.

Филиным Р.В., Рогачиковой О.В., Молявинской Л.А. как членами Правления банка принимались коллегиальные положительные решения о выдаче кредита "техническим" заемщикам.

Во всех протоколах кредитного комитета и правления Банка Клюкас А.Ю. указана в качестве единственного выступавшего на собрании лица. Из протоколов следует, что ею перед голосованием по вопросу повестки дня озвучивалась позиция о целесообразности предоставления "технических" кредитов заемщикам.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенной и активной роли Клюкас А.Ю. в принятии решения о выдаче "технических" кредитов, вменяемых в качестве действий, причинивших имущественный вред Банку.

Совмещая должность члена кредитного комитета и начальника кредитного управления со статусом акционера с долей в размере 9,87% Клюкас А.Ю. являлась неформальным контролирующим должника лицом.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего размер вреда, причиненного ответчиками составил: Каверина Н.С. - 930 757 979,23 руб., Клюкас А.Ю. -599 868 841,93 руб., Рогачикова О.В. - 703 313 420,19 руб., Молявинская Л.В. - 63 983 165,42 руб., Румянцева Е.С. - 804 437 668,69 руб., Носов А.В. - 1 778 049 142,47 руб., Горчакова И.А. - 2 140 130 023,54 руб., Филин Р.В. - 742 065 382,62 руб.

При совершении от лица Банка сделок ответчики должны были действовать добросовестно, разумно и законно (в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России). Имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, они не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением неизбежно ведёт к потере ликвидности Банка и его банкротству. Ответчики фактически не обеспечили возвратность сформированной ими ссудно-вексельной задолженности.

Принятие решений о заключении либо пролонгации кредитных договоров и договоров обеспечения исполнения обязательств на заведомо невыгодных для Банка условиях подтверждает недобросовестность действий ответчиков.

Контролирующие Банк лица, являясь высокопоставленными должностными лицами Банка, членами Правления Банка, членами кредитного комитета Банка, безусловно, имели возможность получать информацию как об объемах кредитования в целом, так и об объемах необеспеченного кредитования, в том числе, потому что непосредственно участвовали в одобрении указанных сделок.

Действительно, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Однако данная презумпция является опровержимой.

Конкурсный управляющий, опровергая позицию ответчиков представил доказательства, свидетельствующие об очевидном отсутствие ликвидности обеспечения по указанным сделкам, то есть на крайнюю невыгодность сделок, следующую из самих их условий.

Члены правления не могли не осознавать масштабов необеспеченного кредитования и, следовательно, не могли не осознавать рисков для финансовой устойчивости Банка в случае невозврата указанных кредитов.

То обстоятельство, что ответчиками как членами правления возглавлялись подразделения банка, не связанные непосредственно с кредитованием, не указывают на отсутствие вины в их действиях, поскольку указанные конкурсным управляющим кредиты как технические в своем большинстве с очевидностью имели признаки подозрительных операций принимая во внимание их необеспеченность, показатели и характеристики заемщиков, подлежавшие безусловной проверке.

Экономическая целесообразность пролонгации кредитов в отношении подобных заемщиков ответчиками не раскрыта.

По условиям всех спорных кредитных договоров основной долг должен уплачиваться полностью в конце срока кредитования, что является нетипичным условием.

Технические кредиты в подавляющем большинстве случаев выдавались "на потребительские нужды" в случае предоставления их физическим лицам и "для пополнения оборотных средств" в случае предоставления их юридическим лицам. Дальнейшее использование заёмных средств Банком не контролировалось, в результате чего Банк лишался дополнительных возможностей контроля за финансовым положением заемщиков.

В материалы дела не представлено доказательств и ответчиками не приведено доводов о совершении ответчиками как членами кредитного комитета и правления банка до принятия решений о выдаче соответствующих кредитов действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации об условиях самих сделок и о заемщиках, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В этой связи ссылки на то, что ответчики не могли влиять на принятие решений о кредитовании, поскольку действовали лишь в пределах своих должностных полномочий, являются попыткой ухода от ответственности.

Следует отметить, что осуществление иных полномочий в Банке не отменяет ответственность за принятые решения в качестве членов кредитного комитета, членов правления. Ответственность за действия, связанные с принятием решений о выдаче спорных кредитов, несут члены органов управления Банком, а не служащие кредитной организации.

Как следует из Протоколов Правления N ПП-22/2016 от 28.03.2016 (Заемщик ООО "Алан", NПП-9/2016 от 02.02.2016, ПП-89/2015 от 23.12.2015 (ООО "Комплекс Альянс Строй"), ПП-5/2016 от 23.12.2015 (ООО "МАГНА-ИНДАТРИЗ"), NПП-37/2016 (ООО "МЕГАН"), ПП-24/2016 от 01.04.2016 (ООО "Мегастрой дел), Протокол N ПП-49/2015 от 23.07.2015, N ПП-54/2015 от 26.08.2015 (ООО МК "Центр Медицинских Инноваций"), N ПП-37/2015 от 16.07.2015 (ООО "Премьер"), NПП-13/2015 от 25.3.2015 (ООО "Примэкс"), ПП-40/2016 от 06.2016 ООО ("СИСТЕМА"), NПП 09/2015 от 05.02.2015 (ООО "СТЗ"), N ПП-5/2015 от 04.12.2015 (ООО "СК "Энергоцентр"), NПП-73/2015 (ООО "Строй деталь"), N ПП-68/2105 от 26.10.2015 (ООО "ТД КЛИВИЯ"), NПП-19/2016 (ООО "ТрансЛогистик") до присутствующих на собрании членов Правления доводилась информация о наличии в отношении потенциальных заемщиков обстоятельств, перечисленных в Минимальном перечне обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заёмщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, приведенном в Положении 54-П Банка России.

Участие ответчиков в заседаниях правления банка и одобрение решений о выдаче и пролонгации кредитов подтверждается представленными в материалы дела протоколами. Судом отклоняются доводы возражений о документальной неподтвержденности заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий банка, очевидно, лишен возможности оперировать полноценным комплектом документации должника. В свою очередь совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает доводы конкурсного управляющего, ответчиками опровержение его доводов не представлено.

Осознавая потенциальные риски неисполнения обязательств по необеспеченным кредитам контролирующие Банк лица, если бы они действовали добросовестно и разумно, обязаны были бы принять меры по усилению контроля за оценкой кредитных рисков, проверкой реального характера выдачи кредитов, сокращению объемов выдачи необеспеченных ссуд, принять меры к одобрению новых кредитных обязательств только при условии их надлежащего обеспечения, получению от заемщиков обеспечения по ранее выданным ссудам (в том числе, при рассмотрении вопроса об их пролонгации), по выяснению причин невозврата заемщиками кредитов в первоначально установленные сроки, причин пролонгации сроков возврата кредитов, наличию действительных оснований для такой пролонгации. Однако, этого сделано не было.

В случае своевременного принятия мер по предупреждению банкротства и прекращения исполнительными органами Банка выдачи технических ссуд в 2014 - 2016 гг. имелась возможность избежать признания Банка несостоятельным (банкротом) или, как минимум, роста недостаточности стоимости имущества и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Вина ответчиков в доведении Банка до банкротства состоит в том, что они осуществляли финансирование заёмщиков, не имевших имущества и доходов в объёмах, достаточных для надлежащего погашения ссуд, в ряде случаев - фактически не осуществлявших хозяйственной деятельности, не идентифицированных в соответствии с требованиями законодательства. Финансирование осуществлялось без обеспечения исполнения обязательств заёмщиков, без учёта интересов Банка, его вкладчиков и кредиторов.

На практике обслуживание технической ссудной задолженности прекращается сразу после отзыва у Банка лицензии, поскольку после указанного момента контролирующие лица Банка утрачивают интерес к соблюдению обязательных нормативов Банка России. Кроме того, контролирующие лица Банка после отзыва лицензии утрачивают контроль за операционной деятельностью Банка и не имеют возможности осуществлять фиктивное погашение технической задолженности в результате фиктивных проводок через кассу Банка. С учетом изложенного, прекращение обслуживания кредитов заемщиками после отзыва у Банка лицензии является одним из основных признаков технического характера кредитов.

С учетом расчета конкурсного управляющего не могут быть учтены среди размера убытков кредитные обязательства, в том числе Андреева А.Е., Елина Л.Н., Карпенкова О., Сибилева Р.В., Царенко И.А., поскольку отсутствовала задолженность по кредитам к моменту отзыва лицензии.

Изложенные обстоятельства являются основанием для снижения размера убытков, причиненных банку Клюкас А.Ю., Румянцевой Е.С., Филиным Р.В. с учета расчета конкурсного управляющего, раскрывающего степень участия ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат необходимые доказательства для возложения гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности и убытков в зависимости о степени участия ответчиков во вредоносных сделках, поскольку подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015.

Данные выводы соответствуют также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС19-18598(26) по делу N А56-94386/2018.

В свою очередь, принимая во внимание размер реестра требований кредиторов, сведения о потенциально сформированной конкурсной массе должника, а также степени вредоносности действий каждого из ответчиков в соответствии с расчетом конкурсного управляющего, в том числе, с учетом периода нахождения ответчиков в соответствующих должностях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" солидарно Каверина А.С., Носова А.В., Горчаковой И.А., а также взыскании убытков в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" с Киселева В.А. в размере 794 222 399,96 руб., с Кавериной Н.С. в размере 930 757 979,23 руб., с Клюкас А.Ю. в размере 352 562 337,00 руб., с Рогачиковой О.В. в размере 703 313 420, 19 руб., с Молявинской Л.В. в размере 63 983 165, 42 руб., с Румянцевой Е.С. в размере 684 737 668,00 руб., с Филина Р.В. в размере 714 930 382, 62 руб.

Советом Директоров в составе Бородина А.В., Воробьева В.В., Головнева А.А., Кавериной Л.Б., Киселева В.А. одобрена сделка по выдаче кредита ООО "Факел" в размере 80 000 000,00 руб.

В свою очередь Киселев А.В. мажоритарный участник получившего "технический" кредит в размере 80 000 000,00 руб. заемщика ООО "Факел" с 04.08.2014 по 06.07.2015, единоличный исполнительный орган ООО "Факел".

Изложенные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о размере ответственности Бородина А.В., Воробьева В.В., Головнева А.А., Кавериной Л.Б., Киселева В.А., Киселева А.В. в сумме 68 101 791,52 руб.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего о техническом характере кредитных правоотношений банка с ООО "Факел", поскольку указанный кредит был обеспечен залогом, рыночная стоимость переданной в залог недвижимости составила 130,43 млн. руб., кадастровая стоимость составляла 124, 566 млн. руб.

В банк был представлен инвестиционный проект в отношении объектов недвижимости в Нижегородской области, которые были приобретен за счет кредитных средств, и переданы в аренду, а также представлена программа по недропользованию с доказательствами ее реализации.

Таким образом, судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о заведомой невозвратности кредита ООО "Факел", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления в отношении Бородина А.В., Воробьева В.В., Головнева А.А., Кавериной Л.Б., Киселева А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бородиной Г.Г. о фальсификации Протокола N 36/2014/кр, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд первой инстанции отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для прекращения производства по заявлению в отношении Бородина А.В. и Воробьева В.Б., учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

Как указал конкурсный управляющий, по результатам проверки им установлено, что с 01.08.2014 и до даты отзыва лицензии (12.08.2016) в Банке существовал признак банкротства, определенный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве.

Недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов на 01.08.2014 составила 408 211 тыс. руб. В период с 01.08.2014 по 12.08.2016 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (12.08.2016), недостаточность имущества составила 2 462 328 тыс. руб. Данное обстоятельство согласно ст.4 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.10 Закона о банкротстве является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

В соответствии со ст. 189.19 Закона о банкротстве в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 Закона о банкротстве председатель правления Банка обязан:

в течение десяти дней с момента их возникновения обратиться в Совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

в случае непринятия в 10-дневный срок Советом директоров Банка решения в отношении вышеуказанного ходатайства, в течение трех дней со дня истечения 10-дневного срока для его разрешения, обязан обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В свою очередь ни Киселевым В.А., ни Кавериным А.С. указанные действия не были выполнены, доказательств обратного не представлено.

Вина председателя правления Каверина А.С. состоит в том, что при наличии признаков банкротства Банка он не совершил действий, предусмотренных законом. Бездействие руководителя стало одной из причин причинения ущерба и роста недостаточности стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов. Признаки банкротства Банка усугублялись действиями правления и кредитного комитета по пролонгации ранее выданных технических ссуд и признании хорошим обслуживания долга по ним.

Очевидно, что действия Каверина А.С. являлись неразумными, недобросовестными и незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности за указанное бездействие на Киселева В.А. с учетом периода прекращения его полномочий (февраль 2015) и времени необходимого для анализа финансовых результатов банка по итогам 2014 года.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Каверина А.С., Носова А.В., Горчаковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему спору в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Киселева В.А. и в части взыскания убытков в размере 267 587 400 рублей, подлежащих взысканию с Филина Р.В.

Относительно оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Киселева В.А. судебная коллегия учитывает должность, которую занимал ответчик (Председатель Правления Банка и кредитного комитета), объем его полномочий и степень вовлеченности в принятие решений, в том числе, по техническим невозвратным кредитам и полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ГК АСВ в указанной части.

Также относительно размера убытков, подлежащих взысканию с Филина Р.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указывая, что Филиным Р.В.. Рогачиковой О.В., Молявинской Л.А. как членами Правления банка принимались коллегиальные положительные решения о выдаче кредита "техническим" заемщикам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу Должника с Филина Р.В. в размере 714 930 382,62 руб. Данный размер убытков складывается из задолженности по кредитам, в принятии решений по которым принимал участие Филин Р.В. как член коллегиального исполнительного органа Должника.

N протокола	Дата	Заемщик	Сумма кредита
ПП22-2016	28.03.2016	ООО Алан	10 000 000,00
ПП89-2015	23.12.2015	ООО КомплексАльянсСтрой	30 000 000,00
ПП9-2016	02.02.2016	ООО КомплексАльянсСтрой	6 829 000.00
ПКК48-2015	19.05.2015	ООО Лигаторг	90 000 000.00
ПП5-2016	20.01.2016	ООО Магна Индастриз	115 000 000.00
ПП37-2016	31.05.2016	ООО Меган	60 000 000.00
ПП24-2016	01.04.2016	ООО МегастройДЕЛ	35 000 000,00
ПКК14-2015	19.02.2015	ООО Миртас	145 000 000,00
ПП40-2016	10.06.2016	ООО Система	15 161 800,00
ПП73-2015	11.11.2015	ООО СтройДеталь	120 000 000,00
ПП85-2016	04.12.2015	ООО СК Энергоцентр	100 000 000.00
ПП68-2015	26.10.2015	ООО ТД Кливия	70 000 000,00
ПП19-2016	23.03.2016	ООО ТрансЛогистик	15 000 000.00
ПКК 104-2015	26.10.2015	Елин Л.Н.	28 300 000,00
ПКК105-2015	28.10.2015	Елин Л.Н.	4 287 400,00

Между тем, как следует из материалов дела, Филин Р.В. не принимал и не мог принимать участие как член коллегиального исполнительного органа Должника в принятии решений правления Должника кредитов ООО "Лигаторг" на сумму 90 000 000 руб., ООО "Миртас" на сумму 145 000 000 руб., а всего 235 000 000 руб. поскольку членом правления Должника был с 30 сентября 2015 года, а указанные кредиты были приняты решением правления Должника 19 мая 2015 года и 19 февраля 2015 года соответственно.

Принятие решение в отношении 4 кредитов из вышеуказанных вменяются Филину Р.В. в связи с его якобы участием в заседании комитета кредиторов. Это два вышеуказанных, а также предоставление кредитов Елину Л.Н. Однако в них он участия не принимал, несмотря на то, что в протоколах он указан в качестве присутствующего. Подпись Филина Р.В. на данных протоколах отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, отсутствуют протоколы заседаний правления Должника по данным кредитам.

Таким образом, из вышеуказанных вмененных Филину Р.В. коллегиальных действиях в отношении предоставления кредитов не подтверждается доказательствами даже формальное участие как члена коллегиального исполнительного органа Должника по 4 кредитам на сумму 267 587 400 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера взыскания убытков с Филина Р.В.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Филина Р.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" 447 342 982, 62 руб. убытков.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; не опровергают обстоятельства, установленные судом, в том числе, относительно степени их вовлеченности в процесс одобрения и выдачи кредитов техническим заемщикам; не подтверждают надлежащую проверку ответчиками заемщиков при выдаче кредитов (невозвратных) последним; заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника об одобрении кредитов при наличии полной и достоверной информации, представленной профильными комитетами, как и наличие надлежащим образом оформленных кредитных досье на каждого из проблемных заемщиков.

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в остальной части судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что в остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 194252/16 в обжалуемой части изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" Киселева В.А.

Взыскать с Филина Р.В. в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" 447 342 982, 62 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 194252/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кавериной Н.С., Рогачиковой О.В., конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ, Горчаковой И.А., Румянцевой Е.С., Филина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина