Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-61791/22 по делу N А40-46971/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-46971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НефтеПродуктТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-46971/22,

по иску ООО "Авангард-Технолоджи"

к ООО "НефтеПродуктТрейд"

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца:	Шайхразиев М.Т. по доверенности от 30.05.2022;
от ответчика:	Кацай О.В. по доверенности от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 71 437,86 руб. долга, 168 251,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 иск ООО "Авангард-Технолоджи" удовлетворен частично: с ООО "НефтеПродуктТрейд" в пользу ООО "Авангард-Технолоджи" взыскана неустойка в размере 63 883 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "НефтеПродуктТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между 03 июля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен N 065/2017-П поставки N 065/2017-П (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика нефтепродукты (товар), а ответчик принимать и оплачивать.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза автомобильным транспортом, расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем приложении.

Поставка была произведена с 08.07.2019 по 11.07.2019 (УПД N 1866 от 08.07.2019, N 1873 - от 09.07.20219 N1881 от 10.07.2019, N 1892 от 11.07.2019, оплата произведена 12.07.2019. За поставку от 13.07.209 оплата произведена 15.01.2019, за поставку от 23.07.2019 оплата произведена 25.07.2019, за поставки от 25.07.2019 и 28.07.2019 оплата поступила 29.07.2019, за поставку от 29.07.2019 оплата поступила 31.07.2019.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. поставщик вправе производить одностороннее удержание неустойки при поступлении предоплаты от покупателя (пункт 6.1 Договора).

Истец указал, что в период с 07.07.2019 по настоящее время ответчик допустил неоднократные нарушения порядка расчетов за поставленный товар в части сроков уплаты денежных средств. Размер долга составил 71 437,86 руб., неустойки - 168 251,84 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО "Авангард-Технолоджи", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить, полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 2.8 Договора также предусмотрено оформление Поставщиком и передача Покупателю УПД, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки и другой документации.

Расчеты между сторонами за поставку товара производятся на условиях 100% перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2. договора поставки).

Таким образом, исходя из указанного, встречным обязательством Поставщика, связанным с осуществлением поставки согласованного сторонами товара, является обязанность Покупателя осуществить стопроцентную оплату Товара на условиях авансирования.

ООО "Авангард-Технолоджи" в обоснование своих требований по оплате задолженности за поставленный товар не предоставило ООО "НефтеПродуктТрейд" документацию, предусмотренную пунктами 2.5, 2.8 Договора, подтверждающую факт передачи Покупателю определенного количества товара, что не позволяет подтвердить заявленную в претензии сумму основного долга.

При этом в качестве обоснования возникновения задолженности истцом представлены следующие документы: 1. УПД N 1866 от 08.07.2019 на сумму 1 114 150,40 рублей; 2. УПД N 1873 от 09.07.2019 на сумму 4 469 590,40 рублей; УПД N 1881 от 10.07.2019 на сумму 2 230 195,00 рублей; 4. УПД N 1892 от 11.07.2019 на сумму 2 239 034,60 рублей.

Представленным актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года между истцом и ответчиком по Договору N 065/2017-П поставки нефтепродуктов от 03.07.2017 подтверждается, что за ответчиком не числится задолженность по поставкам, на основании которых предъявлены исковые требования истца, более того, сведения, содержащиеся в акте сверки, предоставленном истцом, подтверждаются актом сверки, приложенным ответчиком к отзыву, приобщенному к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2022.

Согласно платежным поручениям, приложенным самим истцом к исковому заявлению, оплата за поставленный товар производилась ответчиком на основании выставленных счетов истцом, что также говорит о том, что между сторонами сложился определенный порядок оплаты, не предусматривающий 100% предоплату товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 251,84 руб. неустойки.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требовании истца о взыскании неустойки частично - в сумме 63 883,99 руб. - за период с 09.07.2019 по 31.07.2019, когда ответчиком допускались случаи несвоевременной поставленного оплаты товара.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. О применении срока исковой давности ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-46971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина