Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-63286/22 по делу N А40-117931/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-117931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022

по делу N А40-117931/22

по иску (заявлению) ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ"

о взыскании задолженности в размере 136 600 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ИНТЕРСТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 600 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 20.09.2021 N 1/20-09 в размере 136 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 089 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности не подтверждена данными бухгалтерского учета ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/20-09 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.4, 3.1, 3.2. 3.3, 3.5. договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить:

- Балку выравнивающую 1,50 м, в количестве 796 штук, Балку выравнивающую 2,00 м, в количестве 796 штук (далее - товар).

- Захват монтажный в количестве 796 штук, Угловой элемент 3.3. в количестве 796 штук.

Согласно п. п. 1.2, 2.1, 3.3. договору и счетам на оплату N 1614 от 14.10.2021, N 1677 от 27.10.2021, сумма, подлежащая выплате за товар, с учетом доставки, составляет 136 300 руб.

Счета выставлены в адрес ответчика 18.10.2021 (N 1614) и 27.10.2021 (N 1677) по электронной почте (согласно п. 10.3 договора).

Покупатель обязался оплатить 136 300 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета (день выписки и следующие за ним два банковских дня).

Поставщик, по утверждению истца, в согласованный срок передал товар покупателю, что подтверждает товарно-транспортная накладная от 19.10.2021 N 842 на сумму 35 100 руб. товарно-транспортная накладная от 29.10.2021 N 877 на сумму 101 200 руб., соответствующие универсальные передаточные документы.

Согласно п. 3.3. договора товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, таким образом, у ответчика возникла задолженность за вышеуказанный поставленный товар.

07.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 136 300 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно усмотрел в материалах дела доказательства принятия товара на сумму 136 300 руб. 00 коп., а не на сумму 136 600 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 136 300 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности документальными доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-117931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева