Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72775/22 по делу N А40-95191/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-95191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-95191/22, по заявлению ООО "РЕСУРС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: ГБПОУ "Воробьевы горы",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022;

от третьего лица: Надейкина А.В. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, МУФАС России) от 04.03.2022 по делу N 077/10/104-3742/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствие вины общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители МУФАС России и третьего лица возражали по доводам жалобы, поддержали решение суда.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило обращение (вх. 16205/22 от 03.03.2022) от ГБПОУ "Воробьевы горы" (далее - Заказчик, третье лицо), о включении сведений в отношении ООО "РЕСУРС" (далее - Поставщик, заявитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукциона в электронной форме, реестровый N закупки 0873500000821002689, протокол от 15.04.2021 N 2 (0873500000821002689-3), N Р/2689-21 от 30.04.2021 на выполнение работ по изготовлению металлической мебели для Центра экологического образования ГБПОУ "Воробьевы горы" (среди - СМП и СОНО).

Согласно материалам дела, 03.03.2020 ООО "РЕСУРС" направило возражение и подтверждающие документы в Московское УФАС России.

04.03.2022 Комиссия Московского УФАС России по проведению проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу N 077/10/104-3742/2022 приняла решение включить сведения об ООО "РЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд мотивировав требования тем, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что недобросовестность при исполнении контракта в его действиях отсутствует.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена статьёй 8.1.1 Контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ "Воробьевы горы" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "РЕСУРС" (далее - Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению металлической мебели для Центра экологического образования ГБПОУ "Воробьевы горы" (среди СМП и СОНО) (реестровый N 0873500000821002689).

30.04.2021 между Заказчиком и ООО "РЕСУРС" заключен государственный контракт N Р/2689-21 на выполнение работ по изготовлению металлической мебели для Центра экологического образования ГБПОУ "Воробьевы горы" (среди СМП и СОНО) (реестровый N 2773611098221000352) (далее - Контракт).

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8.1.1.3 Контракта, 27.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "РЕСУРС" существенных условий Контракта.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение, заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

27.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 04.02.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссий Московского УФАС России Решение Заказчика уже вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Как установлено на заседании Комиссии Управления Московского УФАС России, Исполнителем были нарушены существенные условия Контракта, а именно Исполнителем частично были исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем, в адрес Исполнителя 29.10.2021 и 16.12.2021 были направлены претензии, содержащие требования устранить допущенные нарушения существенных условий Контракта.

Из материалов дела следует, что представитель Заказчика пояснил Комиссии Московского УФАС России, что Обществом исполнены обязательства по Контракту в части поставки товара, при этом 11.02.2022 проведена проверка поставленного Исполнителем товара, в ходе которой обнаружилось несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам товара по Контракту, что подтверждается актом проверки от 11.02.2022, представленным на обозрение Комиссии Московского УФАС России. При этом, Обществом работы по сборке товара выполнены не были.

Также, из материалов дела усматривается, что представитель Исполнителя пояснил, что 10.12.2021 сотрудники Исполнителя приступили к сборке товара, по состоянию на 15.02.2022 Исполнителем была осуществлена сборка товара за исключением сборки нескольких деталей по некоторым позициям, ввиду чего Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо, содержащее информацию о необходимости согласования допуска к сборке на период с 14.02.2022 по 18.02.2022, вместе с тем, Заказчиком было отказано в согласовании допуска представителей Исполнителя на объект Заказчика.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии Московского УФАС России установлено, что письмо Исполнителя, содержащее информацию о необходимости согласования допуска к сборке на период с 14.02.2022 по 18.02.2022 было направлено Исполнителем в адрес Заказчика после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу.

Как пояснил представитель Заказчика Комиссии Московского УФАС России, нарушения, указанные в претензиях, не устранены.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

При этом, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "РЕСУРС" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "РЕСУРС" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о допущенной ООО "РЕСУРС" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом правомерно применены к ООО "РЕСУРС" меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках; исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об ООО "РЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-95191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов