Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-70234/22 по делу N А40-249368/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-249368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРО АПИ" Любарцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 249368/20, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ИП Вернер Д.Д. денежных средств в размере 738 020 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРО АПИ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРО АПИ" - Мухамедова З.Р. (по дов. от 10.06.22 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "ПРО АПИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Любарцев Андрей Викторович (ИНН 331100975680, член Ассоциации "СГАУ". Адрес для направления корреспонденции: 125212, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.56, а/я 191.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ПРО АПИ" и ИП Вернер Д.Д. по перечислению денежных средств на сумму 738 020 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ИП Вернер Д.Д. денежных средств в размере 738 020 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участником должника в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРО АПИ" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП Вернер Д.Д. денежных средств на сумму 738 020 руб. и применении последствий недействительности.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРИП - ИП Вернер Д.Д. прекратил свою деятельность 01.02.2021, и правоспособность индивидуального предпринимателя прекращена в момент внесения в ЕГРИП сведений о прекращении его деятельности, что исключает возможность разрешения спора.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении сделок, по которым контрагентом является физическое лицо.

Судом первой инстанции прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по свои обязательствам.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Статья 24 ГК РФ устанавливает полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При этом, прекращение у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение правоспособности гражданина, которая прекращается только смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, к которому предъявлен иск о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, не имеет правового значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм права.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 249368/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева