Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-52088/23 по делу N А40-249368/2020

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-249368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРО АПИ" Любарцева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "ПРО АПИ" с ИП Фокиной С.Ю. по делу N А40-249368/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРО АПИ"

при участии в судебном заседании: от Фокиной С.Ю.: Фокин Е.А. по дов. от 23.09.2021; от Мелкояна М.М.: Варбан А.С. по дов. от 17.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "ПРО АПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Любарцев Андрей Викторович (член Ассоциации "СГАУ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор N 7 от 12.05.2019 заключенный между должником и ИП Фокиной С.Ю. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Фокиной С.Ю. в пользу ООО "ПРО АПИ" суммы в размере 1 321 471, 80 рублей.

Определением от 04 июля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От участника должника Мелконяна М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Мелконяна М.М. и ответчика возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 12.05.2019 между ИП Фокиной С.Ю. и ООО "ПРО АПИ" заключен договор N 7 на оказание услуг по организации питания и обслуживания мероприятий заказчика.

Предметом указанного договора является оказание комплекса услуг по организации питания и обслуживания мероприятий заказчика.

Стоимость услуг определяется согласно спецификациям.

Также со счета ООО "ПРО АПИ" в период с 01.07.2019 по 21.08.2019 перечислялись денежные средства в пользу ответчика всего на сумму 1 321 471, 80 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем, должен быть признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23 декабря 2020, в то время как оспариваемый договор заключен 12.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее аналогичные доводы о заинтересованности должника с данным ответчиком уже были отклонены судами первой и апелляционной инстанции по обособленному спору об оспаривании платежей, совершенных в пользу ответчика должником, на сумму 1 321 471, 80 руб.

При этом, один лишь довод управляющего о фактической аффилированности лиц со ссылкой на сведения из базы данных Casebook, в отсутствие минимально достаточных доказательств, не может быть принят как обоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик оказывал ООО "Про АПи" услуги по организации питания для участников мероприятий, которые Должник проводил для своих клиентов, включая: приготовление блюд, сервировку, закупку продуктов и организацию обслуживания гостей.

Оказание услуг осуществлялось Ответчиком на основании Договора N 7 от 12.05.2019 г. на оказание услуг по организации питания и обслуживания мероприятий.

Факт исполнения обязательств Ответчика по указанному выше договору перед Должником подтверждается рядом актов, подписанных обеими сторонами:

Акт N 94 от 17.06.2019 г. на сумму 357 750,00 руб. -платеж N 1 в списке управляющего;

Акт N 109 от 10.07.2019 г. на сумму 457 050,00 руб. - платежи N 2,4 в списке управляющего;

Акт N 108 от 10.07.2019 г. на сумму 18 842,70 руб. - платеж N 3 в списке управляющего;

Акт N 125 от 03.07.2019 г. на сумму 179 410,00 руб. - платеж N 5 в списке управляющего;

Акт N 124 от 01.07.2019 г. на сумму 36 960,00 руб. - платеж N 6 в списке управляющего;

Акт N 126 от 04.07.2019 г. на сумму 25 609,00 руб. - платеж N 8 в списке управляющего;

Акт N 132 от 15.07.2019 г. на сумму 135 850,00 руб. -платеж N 9 в списке управляющего;

Акт N 133 от 15.07.2019 г. на сумму 333 520 рублей - платеж N 10 в списке управляющего, оплата услуг ИИ Фокиной С.Ю. в указанной части была осуществлена частично (сумма в размере 110 000 рублей).

Реальность договорных правоотношений между сторонами подтверждается также спецификациями на оказание комплекса услуг по организации питания и обслуживания мероприятий заказчика.

Сумма перечислений, осуществленных Должником в пользу Ответчика, соответствует реальной стоимости услуг.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность встречного исполнения со стороны ответчика, в данном случае не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нерыночный характер самого договора.

Апелляционный суд также учитывает, что задолженность общества перед ответчиком по спорному договору была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 по делу N А40-242226/20, в рамках которого судом также было установлено фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений, что не опровергнуто управляющим документально и мотивированно.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная сделка является возмездной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом, т.к. сами по себе не свидетельствуют о порочности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление по договору, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказывание недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности и неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки, основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным обязательствам со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд, установив, что услуги по спорному договору были реально оказаны, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 по делу N А40-249368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРО АПИ" Любарцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик