Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-62852/22 по делу N А40-98943/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-98943/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ален Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98943/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Русская контейнерная компания" (ОГРН 1177746402668, ИНН 7703426268) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ален Транс" (ОГРН 1196313035632, ИНН 6312197307) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская контейнерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ален Транс" (далее - ответчик) о взыскании 870 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 25.08.2022 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РКК О-148/11-21 от 15.11.2021 г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании подвижного состава(далее по тексту - вагоны), а Заказчик обязуется принять вагоны, оплатить оказанные услуги и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.2. Договора фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных Вагонов на Станцию отправления в сроки, указанные в Заявке Заказчика. Прибытием Подвижного состава на Станцию отправления является дата согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной (приложены к исковому заявлению), в графе "Прибытие на станцию назначения" отраженной в электронном комплекте перевозочных документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются). Данный факт подтверждается выпиской ГВЦ.

Согласно 4.3.5. Договора Заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженых вагонов со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожних вагонов со станции назначения в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станцию.

Срок нахождения Вагонов на Станции отправления и Станции назначения исчисляется в сутках с даты прибытия Вагонов на соответствующую станцию, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона на Станцию отправления и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов 5 (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

В результате сверхнормативных простоев у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по компенсации вышеуказанных дополнительных расходов, возникших по Договору, в размере 870 000 руб. (включая НДС), которая до настоящего момента не погашена.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, признав верным и обоснованным расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки позиции ответчика, пунктом 8.10 Договора N РКК О-148/11-21 от 15.11.2021, установлена договорная подсудность, разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом того, что размер исковых требований превышает установленный статьей 227 АПК РФ предел - 800 тысяч рублей, при этом ответчик не признал исковые требования, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

Ответчик не указывает, какие именно обстоятельства, которые могли быть установлены в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной уборке вагонов, а также не подтвердил невозможность такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Просрочка исполнения обязательства, допущенная самим истцом, не изменяет срока исполнения обязательства, возникшего у ответчика перед истцом в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора сфальсифицированным.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-98943/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова