Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-47071/22 по делу N А40-43842/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-43842/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Угличский часовой завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года,

по делу N А40-43842/22, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-284),

по иску ООО "Угличский часовой завод" (ИНН 7612046519, ОГРН 115761200050)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страховой выплаты и процентов по договору страхования

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличский часовой завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 411.156 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.871 руб. 39 коп., возмещение расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 12.600 руб.

Исковые требования мотивированы несогласием с оценкой годных остатков.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и АО "Сбербанк Лизинг" (далее по тесту - Страхователь, Лизингодатель) заключен Генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 13 МТ 0000 SBL от 26.07.2013 (далее по тексту -Генеральный договор), в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта N 1820-82 МТ 1729SBL от 08.12.2020 (далее по тексту - Полис КАСКО) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту - Правила).

В Полисе установлено, что АО "Сбербанк Лизинг" является Страхователем, а Истец - Лизингополучателем, так как между ними заключен договор лизинга N ОВ/Ф-65210-04-01 от 26.11.20г.

Застрахованным имуществом по Полису КАСКО является транспортное средство FORD TRANSIT, регистрационный знак О047КР76, VIN X2FXXXESGXLS58450 (далее по тексту - транспортное средство).

Согласно п. 4 Полиса КАСКО Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, и ущерба в случае гибели ТС и установленного на нам ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая является Страхователь, по риску ущерб считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

12 июля 2021 г., в рамках Полиса КАСКО, Истец обратился к Ответчику с заявлением о событии N 1820-82 МТ 1729SbL/AONDN0000001, произошедшем 07.07.2021 г., в результате которого транспортному средству были причинены повреждения от ДТП.

14 июля 2021 г. транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, что подтверждается актом осмотра N 61507213 от 15.07.2021 г.

Согласно п. 10.1 Полиса КАСКО предусмотрен способ определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.

К заявлению о событии Истец предоставил заявление о выборе СТОА для выполнения ремонта поврежденного транспортного средства.

26 июля 2021 г. Ответчик оформил направление N 1820-82 МТ 1729SbL/AONDN0000001 от 26 июля 2021 г. на ремонт на СТОА, однако после проведения дефектовки, и согласований стоимости ремонта, от СТОА поступил отказ в проведении ремонта транспортного средства, в связи с наличием значительных повреждений и нецелесообразности ремонта.

Согласно справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП ООО "МЭАЦ" от 26.10.2021 г. стоимость КТС на 07.07.2021 составила 1.852.831 руб. 25 коп., а стоимость годных остатков - 1.400.000 руб. 00 коп.

01 ноября 2021 г. Ответчик в адрес Страхователя (АО "Сбербанк Лизинг") направил письмо N СГ-140136 о том, что так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события, необходимо выбрать вариант урегулирования и предоставить в АО "СОГАЗ" письменное заявление с указанием выбранного варианта, получателя и реквизитов.

29 ноября 2021 г. от Страхователя в адрес Ответчика поступило распорядительное письмо N СС-04579, в котором сообщалось, что транспортное средство было передано в собственность ООО "УЧЗ", в связи с тем, что финансовые обязательства ООО "УЧЗ" перед Лизингодателем по договору лизинга NОВ/Ф-65210-04- 01 от 26.11.20г. исполнены в полном объеме, поэтому Выгодоприобретателем считать - Истца.

22 ноября 2021 г. от Истца в адрес Ответчика поступило заявление N 22-11, с указанием о выборе урегулирования убытка по п.п. а) п. 14.3 Генерального договора, в соответствии с которым годные остатки транспортного средства передаются АО "СОГАЗ" и страховой выплате на банковские реквизиты Истца.

21 декабря 2021 г., в связи с отказом Истца от передачи годных остатков, Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (то есть в размере страховой стоимости транспортного средства, за вычетом износа и стоимости повреждённого транспортного средства) в размере 452.831 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 63389 от 21.12.2021 г.

23 декабря 2021 г. Истец в адрес Ответчика направил заявление N 23/12 с требованием о приемке годных остатков силами Ответчика и доплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию, 23.12.2021 г. Ответчик письмом N СГ-165171 уведомил Истца о необходимости передачи годных остатков согласно процедуре передачи, предусмотренной Правилами страхования.

24 января 2022 г. от Истца в адрес Ответчика поступило заявление N 24/01 о выплате страхового возмещения по варианту б), при котором годные остатки остаются у Истца.

В ответ на указанное заявление, 26.01.2021 г. Страховщик письмом N СГ-9440 уведомил Истца об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, Полис страхования прекратил свое действие в отношении транспортного средства.

31 января 2022 г. от Истца в адрес Ответчика поступила претензия N 31/01 с требованием пересмотра суммы выплаты в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков согласно предоставленному Истцом заключению ООО "Авант-экс" N 12201172 от 25.01.2022.

В ответ на указанную претензию, 08.02.2022 г. Ответчик письмом N СГ-15795 уведомил Истца об отсутствии оснований для пересмотра стоимости годных остатков транспортного средства и удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на основании экспертного заключения ООО "Авант-экс" N 12201172 от 25.01.2022, в котором рыночная стоимость ТС определена в размере 2.235.725 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков в размере 1.166.511 руб. 86 коп., а также считает, что амортизационный износ не должен применятся при расчете страховой выплаты.

Однако, согласно п. 12.2. Полиса, настоящий полис заключен в рамках Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности N N 13 МТ 0000 SBL от 26.07.2013.

Пунктом 2.3 и п. 2.4. Генерального договора, в случае, если какое-либо из положений настоящего Генерального договора не соответствует положениям Правил, преимущественную силу имеют положения настоящего Генерального договора. Если какое-либо из положений настоящего Генерального договора не соответствует положениям страхового Полиса, преимущественную силу имеют положения страхового Полиса.

На основании п. 14.3 Генерального договора по риску "Ущерб", в случае гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая (рассчитывается в соответствии с п. 12.7.1. Правил)/, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованного ТС за текущий год страхования согласно нормам, предусмотренных п.6.8. настоящего Генерального Договора. Урегулирование убытка может производиться по одному из следующих вариантов:

а) собственник подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым для получения страхового возмещения он обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации, передать годные остатки транспортного средства вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей, пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на не нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) и паспортом транспортного средства Страховщику.

б) собственник оставляет себе годные остатки транспортного средства. В этом случае страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая осуществляется Страховщиком.

Пунктом 6.8. Генерального договора предусмотрено, что на каждый последующий период действия Полиса, страховая сумма и страховая стоимость ТС и ДО устанавливаются в размере его первоначальной стоимости, определенной согласно п. 6.3.-6.5. настоящего Генерального Договора, за вычетом годового износа, в размере: 15% за первый год эксплуатации и 10% за второй и последующие года эксплуатации. При этом неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный, т.е. 1.25% в месяц.

Амортизационный износ за 7 месяцев эксплуатации ТС составил 177.668 руб. 75 коп.

Размер страхового возмещения по варианту а) (при условии сохранения заводской комплектации ТС) составит 1.852.831 руб. 25 коп. ((2.030.500 руб. 00 коп. - Страховая стоимость) - (177.668 руб. 75 коп. - износ за 7 месяцев 8,75%)).

Размер страхового возмещения по варианту б) 452.831 руб. 25 коп. ((2.030.500 руб.00 коп. - Страховая стоимость) - (177.668 руб. 75 коп. - износ за 7 месяцев 8,75%) - (1.400.000 руб. 00 коп. - Стоимость ГОТС)).

Ответчик обратился в ООО "АНЭТ" для осуществления проверки экспертного заключения ООО "АВАНТ-экс" N 12201172 от 25.01.2022 г., приложенного к досудебной претензии Истца.

Согласно выводам заключения специалиста N 1820-82 МТ 1729SBL/AONDN0000001-03F00 ООО "АНЭТ", экспертное заключение ООО "АВАНТ-экс" N12201172 от 25.01.2022., с технической точки зрения, необоснованно и не соответствует требованиям "МинЮст 2018" в части п.2.6., п.9.1 г), п. 10.6. Анализ экспертного заключения показал, что имеются несоответствия требованиям "МинЮст 2018": неверно выбрана методика для определения стоимости ТС и годных остатков ТС; неверно определена стоимость ТС и годных остатков ТС. Данные обстоятельства оказали влияние на некорректность результата стоимости ТС и годных остатков ТС.

В исследовательской части заключения ООО "АНЭТ" указано, что предоставленное заключение ООО "Авант-экс" составлено на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие. Кроме того, согласно п. 10.6 "МинЮст 2018": стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В представленном заключении отсутствует описание анализа данных специализированных торгов, так же не указаны причины отказа от применения определения стоимости ГОТС по указанной методике, которая является приоритетной при определении стоимости ГОТС.

Однако, согласно заключению независимой экспертизы ООО "МЭАЦ" от 26.10.2021, проведённой по одной из методик определения стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства, составит не менее 1.400.000 руб. 00 коп.

Выбор указанной методики основывается в том числе и на п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства": "расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если транспортного средства может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств".

Правомерность действий Ответчика по оценке стоимости годных остатков подтверждается тем, что целью определения являлась именно стоимость повреждённого транспортного средства на рынке аварийных транспортных средств, а не определение рыночной стоимости транспортного средства, при продаже объекта по запчастям, кок определено в экспертном заключение ООО "АВАНТ-экс" N 12201172 от 25.01.2022.

К справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП ООО "МЭАЦ" от 26.10.2021 г. имеется обязывающее предложение ООО "Аудатэкс", с предложением стоимости годных остатков в размере 1.400.000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, в исковом заявлении основывает свои требования на основании Полиса, указывая на бездействие Ответчика по приемке годных остатков.

Однако, согласно п. 12.7. Правил, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство комиссионеру, указанному Страховщиком, или Страховщику.

В соответствии с п. 14.3.1. Генерального договора, при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п. 14.3. настоящего Договора, Собственник подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым для получения страхового возмещения он обязан: за свой счет снять ТС с регистрационного учета для реализации и передать годные остатки ТС.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО "АВАНТ-экс" N 12201172 от 25.01.2022. не соответствует требованиям "МинЮст 2018", суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, т.к истец делает выводы, противоречащие условиям полиса, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы страховой выплаты отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате проведения независимой оценки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года по делу N А40-43842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.