Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-73507/22 по делу N А40-129829/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-129829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-129829/22

по иску ООО "БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишняков А.В. по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика: Прищепова Татьяна по доверенности от 08.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" о взыскании задолженности по Договору займа N 1 от 19.01.2021 г. в размере 20 903 238 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-129829/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" в пользу ООО "БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ" взысканы задолженность в размере 19 550 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 1 216 438 руб. 38 коп., проценты за пользованием займом из расчета 8% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка в размере 81.900 руб., неустойка начиная с 01.06.2022 г. по ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 181 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать неустойку в период с 31.01.2022 в размере 41 400 руб., а также из требования о взыскании неустойки начиная с 01.06.2022 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор займа N 1 от 19.01.2021 г., согласно условиям которого истцом был выдан ответчику займ, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 58 от 26.01.2021 г. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Пункт 2.3 договора стороны установили, что за пользование займом ответчик обязан уплатить 6% годовых, которые начисляются ежемесячно и подлежат выплате в момент возврата займа.

22.01.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в п.3 которого стороны согласовали график возврата займа.

Как указывает истец, ответчиком в нарушении графика обязательства по возврату не исполнены в связи с чем истцом было направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено, выдан судебный приказ, между тем, как указывает истец, судебный приказ Ответчиком не исполнен.

С учетом нарушения Ответчиком графика погашения займа, неисполнения в добровольном порядке судебного приказа, истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое Ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 19 550 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 1 216 438 руб. 38 коп. за период с 26.01.2021 г. по 30.01.2022 г. поскольку основания для возврата займа и выплаты процентов наступили, расчет задолженности и процентов, представленный истцом, является правильным, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств. Мотивированных доводов в отношении выводов суда первой инстанции об удовлетворении вышеуказанных требований апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 136 800 руб. 00 коп. и неустойки начиная с 01.06.2022 г. по ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично и взыскивая неустойку в размере 81 900 руб. 00 коп. и неустойку, подлежащую начислению начиная с 01.06.2022 г. по ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. Судом произведен перерасчет неустойки на сумму долга, подлежащую возврату согласно графика за 31.01.2022 г., 28.02.2022 г., в соответствии с которым сумма подлежащей взыскиванию с ответчика неустойки составляет 81 900 руб. 23 коп.

Вышеуказанный расчет суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, является обоснованным и математически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не подлежала взысканию неустойка за третий, четвертый и пятый платежи по договору займа за период с 31.03.2022 по 31.05.2022, а из периода начисления неустойки, рассчитываемой с 01.06.2022 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, следовало исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заложенность ответчика по третьему, четвертому и последующим платежам возникла после 01.04.2022, то есть после введения моратория.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не подлежит начислению неустойка на задолженность, возникшую до 06.04.2020 г., однако задолженность, возникшая после 06.04.2020 г., по смыслу Закона о банкротстве является текущей, следовательно, мораторий не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность, что прямо указано в п. 10 Обзора от 30.04.2020 г.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму задолженности с 01.06.2022 г. с учетом п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 19 500 000 руб.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В апелляционной жалобе мотивированные доводы касательно отказа суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. по делу N А40-129829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова