Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-64586/22 по делу N А40-59491/2022

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-59491/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022,

по делу N А40-59491/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФПК"

к ООО "РДЛ-Телеком"

о взыскании 631 254 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАНСРЕМКОМ" 515 700 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 442 000 руб. неустойки, а также 15 625 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца на сумму 15 000 руб., а в остальной части иска - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор N ФПК-20-66, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК".

Согласно пункту 1.4 Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, Работ, перечисленных в п. 1.1 Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора, а также Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет договорную ответственность за соблюдение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Исполнителем нарушены сроки выполнения Работ по текущему ремонту (TP) оборудования, установленного в вагонах N 001-116087, N 001-22531, N 058-10007, N 001-21798, N 004-12262, N 00164053, N001-14505, N001-14108, N001-10841.

Так, Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования на указанных вагонах.

Заявкам (инцидентам) в отношении вагонов указанных вагонов был присвоен приоритет "критичные".

Согласно требований Договора (раздел 3. Приложения N 2 к Договору Порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критичным заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки Исполнителю.

Однако работы по устранению инцидента по критичным заявкам на вагонах N 001-116087, N 001-22531, N 058-10007, N 001-21798, N 004-12262, N 00164053, N 001-14505, N 001-14108, N 001-10841 в 4-х часовой срок не произведены.

В соответствии с пунктом 6.2 Приложения N 2 к Договору в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в соответствии с Таблицей 5 Приложения N 2 к Договору.

Так, размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 15 % от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

На основании пункта 6.2 Приложения N 2 к Договору истцом начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по TP оборудования в размере 631 254 руб. В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия N ФПКФЮ-13/439 от 30.11.2021 г. с требованием оплатить неустойку, оставленная без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 Кодекса и снизил размер неустойки до 442 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, суд первой инстанции при принятии решения правомерно отклонил доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования, поскольку указанное обстоятельство не исключает договорную ответственность ответчика за осуществление несвоевременного ремонта оборудования заказчика.

Поскольку исполнителем услуг по ремонту оборудования не было приостановлено выполнение работ, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств не направлено, а заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Доводы ответчика об исчислении срока выполнения работ с момента подписания дефектной ведомости отклонены обоснованно как противоречащие условиям договора.

Порядок и время выполнения работ по ТР по устранению инцидентов определяется приоритетом, в соответствии с таблицей N 1 (Приложения N 2) при этом время выполнения работ по ТР - это период времени с момента поступления заявки Исполнителю до фактического завершения работы с заявкой. Заявкам был присвоен приоритет "критичный".

Согласно требованиям договора (разделы 3, 4 Приложения N 2 к договору порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критическим заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки исполнителю.

Работы по устранению инцидента по критическим заявкам на вагонах, указанных в приложении к претензии, в 4-ехчасовой срок ответчиком не произведены, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 442 000 руб. с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-59491/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан