Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-61483/22 по делу N А40-187037/2017

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-187037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузовлева Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-187037/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о признании недействительным лицензионного (сублицензионного) договора от 31.08.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АйТи Линк" и Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем;

о признании недействительным договора от 31.08.2017 N ФЛ-1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АйТи Линк" и Кузовлевым Я.В.,

и применении последствий недействительности сделок,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйТи Линк",

при участии в судебном заседании:

от Кузовлева Я.В. - Короблев А.А. по дов. от 21.11.2019

к/у "АйТи Линк" - Боев В.В. - лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боев В.В.

В суд 16.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными лицензионного (сублицензионного) договора от 31.08.2017 и договора от 31.08.2017 N ФЛ-1, заключенных между должником и Кузовлевым Я.В., и о применении последствий их недействительности в виде обязания Кузовлева Я.В. возвратить должнику права использования программного обеспечения (лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP C Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1 400 штук; далее - программное обеспечение), а в случае отсутствия программного обеспечения у Кузовлева Я.В. - в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в данном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий Кузовлева Я.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 признаны недействительными сделками лицензионный (сублицензионный) договор от 31.08.2017 и договор от 31.08.2017 N ФЛ-1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кузовлева Я.В. возвратить ООО "АйТи Линк" права использования программного обеспечения: - лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP C Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1 400 штук.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АйТи Линк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 признан недействительной сделкой лицензионный (сублицензионный) договор от 31.08.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "АйТи Линк" и Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем; признан недействительным договор от 31.08.2017 N ФЛ-1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "АйТи Линк" и Кузовлевым Я.В.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кузовлева Я.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Линк" лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP C Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1 400 штук.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузовлев Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; конкурсный управляющий должника- Боев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, полагая, что экономическая обоснованность заключения названных договоров и встречное исполнение по ним отсутствуют либо явно неравноценно, а сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью безвозмездного отчуждения в пользу Кузовлева Я.В. лицензий Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP C Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1 400 штук и получения последним прибыли от их дальнейшей передачи конечным пользователям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 31.08.2017, в то время как 12.10.2017 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-1413/2020 по делу N А40-128093/2018).

В обоснование заявления о признании сублицензионного договора от 31.08.2017 конкурсный управляющий ссылался на то, что этот договор заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив - лицензии на использование программы для ЭВМ в количестве 1 400 штук.

Следовательно, при рассмотрении доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении суд обязан были установить размер вознаграждения, которые должник должен был получить в результате заключения этого договора.

Согласно указаниям суда округа, данным в постановлении от 01.10.2020 нижестоящим судам, при новом рассмотрении суду необходимо дать правовую квалификацию оспариваемому сублицензионному договору, исходя из норм материального права; установить, на каком праве должнику принадлежат права на использование лицензий на программы для ЭВМ; имел ли право должник ими распоряжается; установлено ли в сублицензионном соглашении вознаграждение, его размер и порядок выплаты его ответчиком.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1233 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Следовательно, условие о размере вознаграждения за право использования объекта интеллектуальной собственности по лицензионному договору является существенным условиям для такого договора, и не может быть определено ни каким иным образом, кроме как, прямого указания в лицензионном договоре размера и порядке его выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1233 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Нормы статьи 1238 ГК РФ определяющие понятие сублицензионного договора, устанавливают, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор), в то время как по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора (пункт 3 статьи 1238 ГК РФ).

При этом в пункте 5 статьи 1238 ГК РФ установлено, что к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Правовая квалификация договору дается исходя из буквального толкования его условий (статья 431 ГК РФ).

Исходя из толкования норм статей 1233, 1235, 1238 ГК РФ, следует, что заключение лицензионного договора порождает у лицензиата или сублицензиата право использовать объект интеллектуальной собственности на его условиях, при этом он обязан уплатить вознаграждение лицензиару в соответствии с условиями лицензионного договора независимо от того, использовал ли он полученные права на лицензии на программы для ЭВМ или нет. При этом выплата вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от дальнейшей реализации прав на эти лицензии ответчиком.

В ходе повторного рассмотрения настоящего заявления, в порядке статьей 55.1 и 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, арбитражный суд привлек специалиста, который пояснил, что лицензии представляет собой право пользования программным обеспечением Microsoft, при этом указал, что лицензия не является исключительным правом; на вопрос суда, каким образом могут передаваться лицензии, специалист ответил, что права передаются через компанию Microsoft.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 года между ООО "Орвуд" ("лицензиат") и ООО "АйТи Линк" ("сублицензиат") заключен сублицензионный договор N ОВ14/Л-080, предметом которого является предоставление (передача) лицензиатом сублицензиату на условиях простой (неисключительной) сублицензии прав на использование программ для электронно-вычислительных машин (программ для ЭВМ) и баз данных:

- право на распространение программ для ЭВМ, включая, при наличии таковых, правомерно изготовленные и введенные в гражданский оборот сопроводительные материалы, документацию и иные принадлежности, необходимые для эффективного использования прав конечными пользователями, и право разрешать третьим лицам распространение программ для ЭВМ в соответствии с договором на территории Российской Федерации (п. 1.1.1. договора);

- право на воспроизведение и право разрешать третьим лицам воспроизведение программ для ЭВМ, ограниченное правом инсталяции, копирования и запуска программ для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением (договором) с конечным пользователем и, при наличии таковой, документацией, сопровождающей передачу прав пользования и устанавливающей правила использования программ для ЭВМ, предоставленное с единственной целью - передачи этого права конечным пользователям на территории Российской Федерации (п. 1.1.2 договора);

- предоставлять (передавать) третьим лицам права, указанные в п. 1.1.1, 1.1.2 договора, для дальнейшей передачи иным лицам таких прав с единственной целью - передачи конечным пользователям на территории Российской Федерации прав, указанных в лицензионном соглашении (договоре) с конечным пользователем.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. сублицензионного договора, наименование и количество копий программ для ЭВМ, права пользования которыми предоставляются сублицензиату в соответствии с договором, указываются сторонами в счетах на оплату, а также актах передачи прав, подписываемых сторонами договора при каждой передаче прав; счета на оплату и акты передачи прав являются неотъемлемой частью договора. Права пользования, указанные в пункте 1.1. договора, считаются предоставленными сублицензиату с момента подписания сторонами акта передачи прав.

Из пункта 2.1. договора следует, что за предоставляемые по договору права пользования сублицензиат обязуется уплачивать лицензиату вознаграждение, размер которого указывается в счете на оплату. Выставляемом лицензиатом и в акте передачи прав.

В пункте 3.3. договора указано, что факт предоставления сублицензиату прав пользования оформляется актом передачи прав; права пользования считаются предоставленными сублицензиату в момент подписания обеими сторонами акта передачи прав.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 сублицензионного договора, договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2014 года; если не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила другой об отказе от такого продления, то договор считается автоматически продлённым на один год, и так далее.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми ООО "Орвуд" передал, а ООО "АйТи Линк" принял на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование ПО Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP C Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1400 штук, размер вознаграждения лицензиата за которые составил 59.317.398,55 руб.

Как следует из представленных актов приема-передачи, права пользования включают в себя:

- неисключительное право на распространение программ для ЭВМ, включая, при наличии таковых, правомерно изготовленные и введенные в гражданский оборот сопроводительные материалы, документацию и иные принадлежности, необходимые для эффективного использования прав конечными пользователями, и право разрешать третьим лицам распространение программ для ЭВМ в соответствии с договором на территории Российской Федерации;

- право на воспроизведение и право разрешать третьим лицам воспроизведение программ для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программ для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением с конечным пользователем и, при наличии таковой, документацией, сопровождающей передачу прав пользования и устанавливающей правила использования программы для ЭВМ, предоставленное с единственной целью - передачи этого права конечным пользователям на территории Российской Федерации;

- неисключительное право предоставлять (передавать) третьим лицам названные права для дальнейшей передачи иным лицам таких прав с единственной целью - передача конечным пользователям на территории Российской Федерации прав, указанных в лицензионном соглашении с конечным пользователем.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО "АйТи Линк", свидетельствующие о выплате ООО "Орвуд" вознаграждения за предоставляемые по договору права пользования лицензиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Так согласно статье 1233 ГК РФ заключение сублицензионного договора является одним из способов распоряжения правообладателем принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем ("заказчик") и ООО "АйТи Линк" ("исполнитель") подписан договор N ФЛ-1, по условиям которого исполнитель по соглашению сторон обязуется осуществить передачу прав пользования программным обеспечением для дальнейшей реализации конечному пользователю на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, за выполнение перечисленных в п. 1.1. обязательств заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 2.2.1. договора стороны согласовали, что заказчик обязался осуществить реализацию программного обеспечения конечному пользователю в срок до 30.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость неисключительных прав на использование программного обеспечения составляет 59.317.398,55 руб.

Из пункта 3.1.1. договора следует, что заказчик в рамках п. 2.2.1 договора при реализации программного обеспечения и получения финансовых средств на расчетный счет от конечного пользователя выплачивает вознаграждение за предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения исполнителю в течение пяти банковских дней в размере ста процентов.

Также 31.08.2017 ООО "АйТи Линк" и Кузовлевым Я.В. подписали договор лицензионный (сублицензионный), по условиям которого ООО "АйТи Линк" обязалось предоставить Кузовлеву Я.В. права использования программного обеспечения: лицензий Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1400 штук стоимостью 59.317.398,55 руб. на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В пункте 1.3. договора указано, что права использования программного обеспечения предоставляются Кузовлеву Я.В. в рамках исполнения договора на приобретение лицензионного программного обеспечения от 31.08.20177 N ФЛ-1, заключенного между ООО "АйТи Линк" и Кузовлевым Я.В., без ограничения срока действия на территории Российской Федерации.

Из пункта 1.4. договора следует, что права использования программного обеспечения, указанного в п. 1.1., считаются предоставленными в момент подписания сторонами акта приема-передачи использования программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер и выплата вознаграждения за предоставленные права использования программного обеспечения осуществляется в порядке и срок, установленные договором на приобретение лицензионного программного обеспечения от 31.08.2017 N ФЛ-1.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора Кузовлев Я.В. обязался принять права использования программного обеспечения и пользоваться программным обеспечением не нарушая авторских прав и законных интересов лицензиара; не предоставлять право использования программного обеспечения другим юридическим и физическим лицам (за исключением работников лицензиата/сублицензиата).

В материалы дела представлен акт приема-передачи прав использования программного обеспечения от 31.08.2017, согласно которому ООО "АйТи Линк" предоставил, а Кузовлев Я.В. принял права использования программного обеспечения: лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1400 штук стоимостью 59.317.398,55 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны не стремятся создать реальные правовые последствия. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указывает Кузовлев Я.В. в апелляционной жалобе, между сторонами сделок фактически сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

Никаких документов, содержащих конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, в материалы дела не представлено.

Ни одно из принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам Кузовлевым Я.В. исполнено не было.

Как указано выше, 29.05.2014 по сублицензионному договору N ОВ14/Л-080 должником у ООО "Орвуд" приобретено право использования программного обеспечения: лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1400 штук стоимостью 59.317.398,55 руб.; оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены распечатка с сайта: http://www.leadsoft.ru/Microsoft/5120970708.html свидетельствующая о том, что в настоящий момент продаются лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) по цене 89 890,32 рубля за 1 лицензию; распечатка с сайта: https://allsks.rii/catalogue/microsoft/1013045 neisklyuchitelnye prava microsoft cisstd e ng licsapkolp с gov 2proc yjd 01036/ свидетельствующая о том, что в настоящий момент продаются лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) по цене 113 363 рубля за 1 лицензию; распечатка с сайта: https://incona.net/software/microsoft/license-olp/ свидетельствующая о том, что в настоящий момент продаются лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) по цене 93 700 рублей за 1 лицензию; распечатка с сайта: https://spending.gov.ru/goscontracts/contracts /1771056876015000002/ свидетельствующая о том, что Федеральное казначейство в 2016 году приобретала лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) по цене 73 687,11 рублей за 1 лицензию. Данные лицензии в количестве 174 шт. поставлены Федеральному казначейству ООО "КомпыоТелСистемМенеджмент" (ИНН 7705768002); акт о приемке лицензий на программное обеспечение N 1 от 19.06.2014 года, свидетельствующий о том, что Фонд социального страхования РФ в 2014 году приобрел у ООО "АйТи Линк" приобретал лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 6 штук.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) в настоящее время продаются в свободном доступе на рынке, по цене от 89 890,32 рублей до 113 363 рублей за 1 лицензию, Данные лицензии продавались раннее и поставлялись в Фонд социального страхования и Федеральное казначейство, а следовательно доводы Кузовлева Я.В. о том, что данные лицензии предназначены только для Московского метрополитена и сейчас не имеют никакой стоимости не соответствует действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также условия оспариваемых договоров, суд первой тинстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической обоснованности заключения договоров, а также встречного исполнения со стороны Кузовлева Я.В. Сделки совершены Обществом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кузовлевым Я.В. также не доказана экономическая обоснованность, разумность и целесообразность заключения оспариваемых договоров, по сути, направленных на безвозмездную передачу ответчику прав использования программным обеспечением.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив недоказанность оснований совершения оспариваемых сделок, отсутствие какого-либо встречного предоставления, отсутствие экономической целесообразности для должника от сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие сведений о дальнейшей реализации программного обеспечения Кузовлевым Я.В., суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок в виде обязания Кузовлева Я.В. возвратить должнику права использования программного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40- 187037/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузовлева Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина