Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1413/20 по делу N А40-128093/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-128093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лев" - Рассадкин Д.Б., лично, паспорт;

от ООО "Азимут СП" - Каримова Н.В., по доверенности от 20 августа 2019 года;

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лев" Рассадкина Д.Б.

на определение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника Рассадкина Д.Б. о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лев" N 40702810238000105703, открытого в ПАО "Сбербанк", в адрес ООО "Азимут СП": 06.07.2017 г. на сумму 1 350 000 руб., 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 руб., 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лев",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Лев" (ООО "Лев", ИНН 7736297498, ОГРН 1177746377490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Денис Борисович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рассадкина Д.Б. о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лев" N 40702810238000105703, открытого в ПАО "Сбербанк", в адрес ООО "Азимут СП": 06.07.2017 на сумму 1 350 000 руб., 07.08.2017 на сумму 4 038 500 руб., 07.08.2017 на сумму 4 038 500 руб., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Лев" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемые платежи в адрес ответчика были произведены в период наличия у общества неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором ООО "АлькорТрейдингГрупп" (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-217492/17), при этом согласно назначению платежей должник перечислял денежные средства ответчику в счет оплаты автомобилей, которые обществу не были переданы, что подтверждается справкой УГИБДД г. Москвы.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве а также ст. 170 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что само по себе совершение платежей в период неплатежеспособности общества в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия автомобилей, указанных в назначении платежа, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной по указанному основанию.

Как указали суды, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки, при этом отсутствие у конкурсного управляющего документов не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что суды не приняли во внимание безвозмездный характер сделки, поскольку согласно назначению платежей должник перечислял денежные средства ответчику в счет оплаты автомобилей, однако ответчик автомобили должнику не передал, при этом ответчик представил копии информационных писем от имени должника об изменении назначений спорных платежей.

Как указал заявитель, бывший генеральный директор должника ответы на запросы конкурсного управляющего о представлении документов по оспариваемым сделкам, не направил, при этом ответчиком не было представлено каких-либо документов о взаимоотношениях физических лиц с должником, а также пояснений относительно экономического смысла для должника в оплате автомобилей, переданных третьим лицам.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что поскольку ответчиком не было предоставлено встречное исполнение по оспариваемым сделкам, есть все основания полагать, что договоры, указанные в назначении платежей, являются мнимыми сделками по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что в данном случае суд обязан был привлечь к участию в деле физических лиц, которым были переданы автомобили, поскольку отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего влечет за собой предъявление должником имущественных требований к данным лицам.

Конкурсный управляющий ООО "Лев" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Азимут СП" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Азимут СП", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылался на отсутствие во владении общества автомобилей, за которые совершены оспариваемые платежи.

Между тем, как правильно указали суды, само по себе совершение платежей в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия автомобилей, указанных в назначении платежа, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не представил в суд документы, подтверждающие возмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Судами установлено, что денежные средства в размере 9 427 000 руб., оплаченные ООО "Лев" на счет ООО "Азимут СП" по платежным поручениям N 5 от 06.07.2017, N 26 от 07.08.2017, N 27 от 07.08.2017, являются оплатой за автомобили, переданные физическим лицам по договорам купли-продажи транспортных средств.

Предоставленные информационные письма относительно назначения произведенных платежей содержат в себе развернутую информацию касаемо заключенных договоров купли-продажи (а именно, номер и дата заключения договора, идентификационные признаки переданных по договорам автомобилей), а также персональные данные покупателей по договорам, в том числе, и их паспортные данные.

Оснований не принимать поступившую от ООО "Лев" оплату за третьих лиц у ответчика не было, тем более, что условия договоров не содержат прямого запрета на исполнение обязательств третьим лицом, а также каких-либо иных условий, исключающих или ограничивающих применение статьи 313 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, а также не доказал осведомленность ответчика об указанной цели.

Как правильно указали суды, сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, при этом сделки не могут быть признаны мнимыми в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, тогда как в данном случае такие результаты достигнуты.

Что касается довода заявителя о том, что в данном случае суд обязан был привлечь к участию в деле физических лиц, которым были переданы автомобили, поскольку отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего влечет за собой предъявление должником имущественных требований к данным лицам, то суд округа считает его необоснованным, поскольку суды при разрешении спора таких выводов не делали и не указывали на необходимость предъявления требований к третьим лицам, при этом судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-128093/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова