Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-69581/22 по делу N А40-116795/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-116795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Карбогласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-116795/22

по иску Акционерного общества "СТН-СИБ" (ОГРН 1165476194157, 630087, Новосибирская обл, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 30/1, офис 601)

к Акционерному обществу "Карбогласс" (ОГРН 1037728045838, 143040, Московская обл, г. Голицыно, р-н Одинцовский, пер. 3-Й Рабочий, д.9а)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СТН-СИБ" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Карбогласс" о взыскании задолженности по договору поставки N 36/н от 16.03.2017 в размере 675 795,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 22.04.2022 в размере 47 240,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-116795/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 675 795,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в размере 39 760,87 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 311 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.03.2017 между сторонами был заключен Договор поставки товаров N 36/Н-17, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар в собственность, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора и соответствующими счетами.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в соответствии с п. 3.5 договора произвел ответчику предварительную оплату в размере 2 102 254,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 1430 от 15.02.2021.

Обязательства по отгрузке товара ответчиком не исполнены.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 182 с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в срок до 26.04.2021.

26.04.2021 ответчиком было направлено ответное письмо N 90, в котором он выразил готовность отгрузить оплаченный истцом товар в срок до 14.05.2021.

04.05.2021 Истцом было направлено письмо N 183, в котором он просит ответчика подтвердить поставку товара до 14.05.2021 или вернуть оплаченные денежные средства в тот же срок.

Кроме того, 04.05.2021 между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов N 378, которым подтверждается существующий долг ответчика перед истцом в размере 2 102 254,05 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчиком были возвращены денежные средства частично в размере 1 426 458,18 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 675 795,87 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 675 795,87 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в размере 39 760,87 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом представлена переписка сторон относительно возврата спорных денежных средств.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

В части заявленного довода об отсутствии задолженности, ответчик не представил в дело доказательства полной или частичной оплаты задолженности, что указывает на голословность заявленных доводов. Следовательно, позиция ответчика об отсутствии задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-116795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.