Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-64701/22 по делу N А40-225287/2016

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-225287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-225287/16, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении ходатайства АО "БМ - Банк" об оставлении заявления УФНС России по г. Москве без рассмотрения, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прага-АСТ"

при участии в судебном заседании: от АО "БМ-БАНК": Матыцын А.О., по дов. от 13.12.2021; от УФНС России по г. Москве: Березина А.С., по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу ООО "Прага-АСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 г. поступило заявление УФНС России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения с АО "БМ-Банк".

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель АО "БМ-Банк" заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 03.08.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства АО "БМ - Банк" об оставлении заявления УФНС России по г. Москве без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "БМ-БАНК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В судебном заседании представитель АО "БМ-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель УФНС России по г. Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, УФНС по г. Москве обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с залогового кредитора АО "БМ - Банк" в размере 83 021 316, 86 рублей, полученного в результате реализации залогового имущества ООО "Прага - АСТ".

83 021 316, 86 рублей являются текущей задолженностью должника по налогу за имущество, в том числе 55 741 699 рублей - основной долг, 27 279 617, 86 рублей - пени, образовавшаяся в период процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Прага - АСТ".

АО "БМ-Банк" в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что заявление УФНС России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения с АО "БМ - Банк" надлежит оставить без рассмотрения.

В обоснование довода указал, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами участвующими в деле а банкротстве, требование уполномоченного органа должно быть предъявлено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прага - АСТ" в общеисковом порядке; кроме того считает, что выбран неверный способ защиты права.

Уполномоченный орган возражал, указал, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налгу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения, указал, что предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Ответчик полагает, что в настоящем случае уполномоченный орган выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав использует иные механизмы, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

Согласно абзацам 8, 9 п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Из существа обособленного спора следует, что согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в результате проведенной инвентаризации выявлено следующее имущество:

- нежилое здание - ресторан Прага, кадастровый номер 77:01:0001046:1026 (инвентаризационная опись N 01 от 30.01.2018);

* земельный участок (Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-016535 от 26.06.2000 г., сроком по 26.06.2025 г.) кадастровый номер 77:01:0001046:36; (инвентаризационная опись N 02 от 30.01.2018);

* 1 268 основных средств (не залоговое имущество) (инвентарь, хозяйственные принадлежности) (инвентаризационная опись N 03 от 30.01.2018).

ООО "ЭсАрДжи - Консалтинг" подготовлен отчет об оценке N 94-ОН-АА/18 от 27.04.2018, согласно которому стоимость имущества (Нежилое здание -ресторан Прага, кадастровый номер 77:01:0001046:1026, право долгосрочной аренды земельного участка N М-01-016535 от 26.06.2000 г., кадастровый номер 77:01:0001046:36; неотделимые улучшения и отделимые улучшения) составляет 2 177 397 352 руб.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 13.07.2018 N 2862192, конкурсным управляющим Должника сообщено о проведении торгов по продаже имущества ООО "ПРАГА-ACT", являющегося предметом залога АО "БМ-Банк", и имущества, не обремененного залогом, в составе 1 лота, в форме конкурса, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене в электронной форме на электронной площадке АО "Новые Информационные Сервисы" (119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, пом. I, ком. 21) в сети интернет по адресу: http://www.nistp.ru.

Предмет торгов (Лот N 1): - нежилое здание - "Ресторан "Прага", общей площадью 9 973,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001046:1026, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат д. 2/1. Имущество находится в залоге у АО "БМ-Банк". Организатор торгов сообщает, что частично имущество находится в аренде третьих лиц; - право аренды земельного участка, 3 366 кв.м, из состава земель населенных пунктов. Разрешенное использование: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7). Кадастровый номер 77:01:0001046:36, расположен по адресу: г Москва, ул. Арбат, вл. 2/1. Имущество находится в залоге у АО "БМ-Банк"; -движимое имущество, вне залога. Начальная цена продажи имущества - 2 200 000 000,00 руб., НДС не облагается (п. 2. ст. 146 НК РФ).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 31.08.2018 N 2998112, конкурсным управляющим Должника сообщено о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "ПРАГА-ACT", являющегося предметом залога АО "БМ-Банк", и имущества, не обремененного залогом, в составе 1 лота, в форме конкурса, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене в электронной форме на электронной площадке АО "Новые Информационные Сервисы" (119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, пом. I, ком. 21) в сети интернет по адресу: http:/74vww.nistp.ru. Предмет торгов (Лот N 1): -нежилое здание - "Ресторан -Прага", общей площадью 9 973,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001046:1026, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат д. 2/1. Начальная цена продажи имущества - 1 980 000 000,00 руб. НДС не облагается (п. 2. ст. 146 НК РФ).

Согласно публикации в ЕФРСБ от 18.01.2019 N 3392692. конкурсным управляющим Должника сообщено, что торги по продаже имущества ООО "ПРАГА-АСТ", являющегося предметом залога АО "БМ-Банк", и имущества, не обремененного залогом, в составе лота N 1. публикации в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 г. (стр. 68. N 69010010720). ЕФРСБ от 19.10.2018 г. (сообщение N 3137672) в электронной форме, проводимых на электронной площадке АО "Новые Информационные Сервисы" (119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1. пом. I, этаж 3, ком. 21) в сети интернет по адресу: http://www.nistp.ru. код торгов 4?~4-ОТПП: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 25.01.2019 N 3418840, конкурсным управляющим Должника сообщено о проведении торгов по продаже имущества ООО "ПРАГА-ACT", являющегося предметом залога АО "БМ-Банк", и имущества, не обремененного залогом, в составе лота N 1, посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке АО "Новые Информационные Сервисы" (119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, пом. I, 3 этаж, ком. 21) в сети интернет по адресу: http://www.nistp.ru. Начальная цена продажи имущества - 1 780 000 000,00 руб. НДС не облагается (п. 2. ст. 146 НК РФ).

Как следует из публикации в ЕФРСБ от 16.04.2019 N 3673150, торги по реализации имущества в форме публичного предложения состоялись, победителем торгов признан Мельник Мирослав Владимирович (ИНН 773606017026).

По результатам торгов по продаже имущества ООО "ПРАГА-ACT", являющегося предметом залога АО "БМ-Банк", и имущества, не обремененного залогом, в составе лота N 1, публикации в газете "Коммерсантъ" N14 (6494) от 26.01.2019 г. (стр. 45. N 77032884328), ЕФРСБ от 25.01.2019 г. (сообщение N 3418840), посредством публичного предложения в электронной форме, проводимых на электронной площадке АО "Новые Информационные Сервисы" (119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1. пом. I, этаж 3, ком. 21) в сети интернет по адресу: http://www.nistp.ru. код торгов 5179-ОТПП. заключен договор купли-продажи имущества должника:

- по лоту N 1: договор купли-продажи имущества ООО "ПРАГА-ACT" по лоту N 1 от 19 апреля 2019 г. с гражданином Мельником Мирославом Владимировичем (ИНН 773606017026), цена, по которой приобретено имущество должника, составляет 1 400 025 000.00 руб. (публикация в ЕФРСБ от 25.04.2019 N3709702).

Согласно справке N 6346194 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 04.04.2022, ООО "ПРАГА-АСТ" имеет текущую задолженность по налогу на имущество в размере 83 021 316,86 руб., в том числе 55 741 699 руб. - основной долг, 27 279 617,86 руб. - пени.

Таким образом, предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Как указывает АО "БМ-Банк" в апелляционной жалобе, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Таким образом, судом первой инстанции верно определен статус уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-225287/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко