Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-73546/22 по делу N А40-74018/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-74018/22

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Симбиркина Дениса Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-74018/22

по иску ООО "Спец Офис Центр"

к ИП Симбиркину Денису Петровичу

о взыскании денежных средств

от истца: Климанов Д.Ю. - дов. от 19.11.2021

от ответчика: Кутузова Е.И. - дов. от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец Офис Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Симбиркину Денису Петровичу о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения по Рамочному договору подряда N СОИ05/09 от 05.09.2019 г. в размере 220 000 руб.;

- суммы неосновательного обогащения по Рамочному договору подряда N 01/03 от 02.03.2020 г. в размере 1 883 700 руб.;

- суммы неосновательного обогащения по п/п N 47 от 17.03.2021 г. в размере 147 400 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 2 251 100 руб. и размера процентов равного ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 02.09.2022 г. производство по делу в части взыскания 220 000 руб. неосновательного обогащения по рамочному договору от 05.09.2019 N СОИ05/09 прекращено.

Взысканы с ИП Симбиркина Дениса Петровича в пользу ООО "Спец Офис Центр" 2 031 100 руб. неосновательного обогащения, а также 30 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Симбиркин Денис Петрович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договорам на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Рамочный договор подряда N 01/03 от 02.03.2020 г., по которому истцом было оплачено ответчику 4 387 700 руб., что подтверждается платежными поручениями; за время выполнения работ между сторонами были подписаны заявки и акты выполненных работ на сумму 2 504 000 руб.

В настоящее время проектные работы в рамках договора между сторонами завершены, размер неосновательного обогащения составляет 1 883 700 руб.

Также за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 147 400 руб., перечисленные по п/п N 47 от 17.03.2021 г., работы выполнены не были, заявки не направлялись.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 031 100 руб.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд в решении, доказательства факта сдачи результата работ ответчиком истцу не представлены, при этом, аванс был внесен истцом и не возвращен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 031 100 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Документального подтверждения в обоснование доводов отзыва ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1.2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов отзыва и доказательства выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 031 100 руб. подлежит удовлетворению судом.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договорам на сумму перечисленных истцом денежных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по Рамочному договору подряда N 01/03 от 02.03.2020, а именно копии актов N 19/08-3 от 19.08.2020, N 02/09 от 02.09.2020, N 11/08 от 11.08.2020, N 10/07 от 10.08.2020, N 18/07 от 15.07.2020, N 20/08 от 20.08.2020, N 20/06 от 20.06.2020, N 07/06 от 07.06.2020, N 19.05.от 19.05.2020, N 11/05 от 11.05.2020, N 08/05. от 08.05.2020, N 19/04. от 19.04.2020, N14/04 от 14.04.2020 на общую сумму 2 504 000 руб.

Как указал истец, данные акты действительно были подписаны истцом, работы по данным актом выполнены ответчиком и истцом не оспариваются.

Также ответчиком представлены Акт N 14/07 от 14.07.2020 на сумму 37 000 руб.; Акт N 20/07 от 20.07.2020 на сумму 110 000 руб.; Акт N 02.04. от 02.04.2020 на сумму 154 000 руб. Акт N 01/07 от 01.07.2020 на сумму 330 000 руб.; Акт N 03.04 от 03.04.2020 на сумму 99 000 руб., всего на сумму 730 000 руб., которые, по утверждению истца, им не подписывались, работы по данным актам не выполнялись и истцом не принимались. Данные акты, по мнению истца, были сфальсифицированы ответчиком, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции.

Для проверки заявления о фальсификации суд обязал ответчика представить в материалы дела оригиналы указанных актов.

Для этого судебное заседание было отложено на 05.08.2022, затем на 11.08.2022, затем на 24.08.2022. При этом в определении суд обязал ответчика представить оригиналы следующих документов: Акт N 14/07 от 14.07.2020 на сумму 37 000 руб.; Акт N 20/07 от 20.07.2020 на сумму 110 000 руб.; Акт N 02.04. от 02.04.2020 на сумму 154 000 руб.; Акт N 01/07 от 01.07.2020 на сумму 330 000 руб.; Акт N 03.04 от 03.04.2020 на сумму 99 000 руб.; Счет-договор N 17 от 17.03.2020 и Акт N 17/03 от 17.03.2021 на сумму 147 400 руб.; Акт N 1 от 10.01.2020 на сумму 108 000 руб.

Вместе с тем, ответчик к указанным датам свою явку или явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела оригиналы актов не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика находился на больничном, не свидетельствует о том, что сам ИП Симбиркин Д.П. не мог обеспечить свою явку или явку иного представителя в суд, или передачу в материалы дела оригиналов актов, в том числе и через канцелярию суда.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчиком были проигнорированы требования суда о предоставлении оригиналов документов, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не приняв во внимание копии документов, не подтвержденные соответствующими оригиналами, при условии, что истец их оспаривал.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт выполнения работ на сумму перечисленных ему денежных средств в размере 1 883 700 руб. по Рамочному договору подряда N СОИ05/09 от 05.09.2019 и платежному поручению N 47 от 17.03.2021 от 147 400 руб.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение выполнения работ на акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный акт сверки со стороны истца не подписан.

Кроме того, акт сверки не является доказательством исполнения обязательств по договору в отсутствие первичных документов (актов выполненных работ), свидетельствующих о выполнении работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, является необоснованным, поскольку истец направил 15.02.2022 в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 2 251 100 руб.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Симбиркина Дениса Петровича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-74018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова