Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-73696/22 по делу N А40-285757/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-285757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубрава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-285757/21 по иску ООО "Дубрава" (ОГРН 5077746764299) к ООО ЧОП "Беккет" (ОГРН 1067746450166) третье лицо: Тимофеева Елена Богдановна об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражко А.А. по доверенности от 29.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Беккет" об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору N 10 от 25.10.2019 г. на сумму 636 630, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.10.2019 г. был заключен договор N 10 на оказание охранных услуг, предусматривающий оплату в сумме 90 000 руб./мес. сроком действия по 31.05.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Степана Разина 1, в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств".

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства: осуществлять с 08:00 до 08:00 охрану объекта заказчика, указанного в п. 1.1. договора, путем выставления 1 (одного) стационарного (ых) поста(ов) в составе 1 одного охранника; обеспечить руководство охраной начальником объекта, которому подчиняются все охранники объекта; обеспечивать сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте; обеспечивать соблюдение внутреннего режима объекта, установленного документами заказчика, в целях недопущения бесконтрольного перемещения имущества.

В соответствии с актом выставления постов от 25.10.2019 года исполнителем был выставлен пост охраны в количестве одного охранника с круглосуточным режимом работы.

25.10.2019 г. истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи объекта под охрану.

При этом, от имени истца договор был подписан конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б., являвшейся представителем истца в начальный период (2018-2022 гг.) процедуры банкротства истца.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, 25.10.2019 г. истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении действия договора N 10 от 25.10.2019 г. Акт о снятии охраны подписан истцом и ответчиком 05.08.2019 г.

На р/с ответчика был перечислен аванс в сумме 845 322, 54 руб., НДС не облагается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что документы, подтверждающие оказание услуг, их приемку истцом, в бухгалтерию истца не передавались, в офисе истца (объект охраны) при вступлении в должность нового генерального директора истца в апреле 2021 года отсутствовали.

В период 2019 г. - 1 полугодие 2020 г. Тимофеева Е.Б. присутствовала в охраняемом объекте не более 6-7 раз, в остальное время помещение было закрыто.

По информации лиц, принимавших участие в собраниях кредиторов, Тимофеева Е.Б. определяла объем фактически оказанных услуг ответчиком на основе ежедневных фото, видео материалов, позволяющих идентифицировать нахождение сотрудника ответчика в охраняемом объекте.

Полагает, что сотрудники ответчика работали вахтовым методом: менялись 1 раз в 14-20 дней.

Вероятно, что в период вахты на объекте присутствовал один охранник, работавший без сменщика.

Генеральный директор ответчика Костицин С.П. 13.12.2021 г. предоставил представителю кредитора ООО "ИГНИС" Бражко А.А. копии документов по договору с истцом: акт выставления постов от 25.10.2019 г., подписанный истцом и ответчиком.; акт приема - передачи объекта под охрану от 25.10.2019 г., подписанный истцом и ответчиком; соглашение о прекращении действия договора 10 от 25.10.2019 г.; акт о снятии охраны от 05.08.2019 г., подписанный истцом и ответчиком; отзыв ответчика на заявление арбитражного управляющего генеральный директор ответчика Костицин С.П. 13.12.2021 г. предоставил представителю кредитора ООО "ИГНИС" Бражко А.А. копии актов охранных услуг по договору с ООО "Дубрава".

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец должен доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора (отсутствие на объекте истца круглосуточного поста охраны), не могут считаться выполненными.

Как следует из представленных ответчиком копий актов охранные услуги выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По мнению истца, в связи с тем, что здание было закрыто, Тимофеева Е.Б. не обеспечила ежедневную работу офиса должника, не привлекла необходимый персонал, наличие или отсутствие работника ответчика должно подтверждаться ежедневными фото, видео материалами, позволяющими идентифицировать нахождение сотрудника ответчика на рабочем месте, распечаткой биллинга номеров сотовой связи сотрудников ответчика.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель был обязан привлечь не менее 5 охранников с режимом работы "сутки через трое" или посменно (ст. 103. "Сменная работа" ТК РФ).

Возможный график работы охранников на круглосуточном посту с учетом необходимости соблюдения трудового законодательства (40 часовая рабочая неделя, наличие выходных дней).

В случае, если на объекте истца находился один сотрудник, работавший вахтовым методом, услуги истцу оказывались не более 184 часов в месяц.

Расчет размера соразмерного уменьшения цены услуг, предусмотренных в договоре.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что произошло ухудшение оказанных услуг ответчиком, что услуги выполнены с недостатками.

Кроме того, суд отметил, что по существу требования истца направлены на односторонне изменение условий договора об объеме и стоимости оказанных услуг, что является недопустимым, таким образом, поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков при оказании услуг, лежит на заказчике, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие объем оказанных услуг, поскольку объем услуг, указанных в актах самовольно завышен ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку книга учета, на которую истец ссылается как на доказательство подтверждения оказанных услуг, представлена в нечитаемой копии, в том числе с нечитаемыми печатями, кроме того, со стороны ответчика подписана неустановленным лицом, без расшифровки должности и фамилии, ввиду чего не представляется возможным установить факты и обстоятельства по указанным доказательствам.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору, ежемесячная стоимость охранных услуг ответчика составила 90 000 руб. (без НДС).

Охранные услуги были оказаны ответчиком на сумму в 845 322, 54 руб.

Приложением N 2 к договору была утверждена должностная инструкция охранника ответчика на объекте истца, содержащая исчерпывающий перечень прав и обязанностей охранника.

При этом, согласно п. 5.4. договора, ответчик нес материальную ответственность, в случае причинения ущерба имуществу истца посторонними лицами, незаконно проникшими на охраняемую территорию объекта ООО "Дубрава".

В соответствие с п. 3.4. договора факт надлежащего оказания охранных услуг ежемесячно подтверждается актом оказанных услуг.

Факт приемки без претензий истцом оказанных ему ответчиком надлежащих охранных услуг, подтверждается двусторонними актами за октябрь 2019 г. по август 2020 г.

Таким образом, истцом не доказано, что произошло ухудшение оказанных услуг ответчиком, что услуги выполнены с недостатками.

Доводы истца носят предположительных характер и не основаны на условиях договора, заключенного сторонами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-285757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук