Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67074/22 по делу N А40-137960/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-137960/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-137960/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "КРАСНАЯ СТРЕЛА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "КРАСНАЯ СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 305 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 073 руб. 77 коп.

Решением суда от 08.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 360 305 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 512 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 723 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО "Спортивный клуб "Красная стрела" (арендатор) и ДГИ г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2012 N М-02-038036, в соответствии с которым истец является арендатором земельного участка общей площадью 58 721кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шушенская, вл. 8.

АО "Спортивный клуб "Красная стрела" является собственником жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 15. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 04.12.2020 N 77-151000-009783/2020.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.02.2021 N КУВИ-002/2021-15054349 в ЕГРН внесена запись зарегистрированного права собственности первого лица на помещение, входящее в состав указанного жилого комплекса, расположенного на земельном участке от 05.02.2021 N 77:02:0010011:2484-77/072/2021-1.

Истец полагает, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в жилом комплексе, то есть с 05.02.2021, земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в жилом комплексе, а договор аренды от 03.09.2012 N М-02-038036 земельного участка считается прекращенным. Следовательно, ответчик утратил право собственности на переданный в аренду истцу земельный участок, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Также на основании ст. 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 073 руб. 77 коп. за период с 21.12.2018 по 19.11.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует право распоряжаться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом в силу вышеназванных норм Закона.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды истец перечислил ответчику денежные средства за пользование земельным участком в общем размере 360 305 руб. 39 коп., рассчитанные по состоянию на 23.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки от 14.06.2022.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции исходил из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем судом правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 30 512 руб. 44 коп. за исключением периода действия моратория, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

С 05.02.2021 земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом комплексе, а договор аренды земельного участка считается прекращенным с указанной даты.

На спорном земельном участке истцом построен и введен в эксплуатацию жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением и физкультурно-оздоровительным комплексом.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в жилом комплексе, т.е. с 05.02.2021 земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом комплексе, а Договор аренды земельного участка считается прекращенным.

09.03.2021 Ответчиком получено Уведомление Истца о прекращении Договора аренды исх. N 24-КС от 05.03.2021.

02.04.2021 Ответчик письмом исх. N ДГИ-1-18969/21-1 подтвердил Истцу прекращение Договора аренды.

По Договору аренды у Истца числится переплата в размере 360 305,39 рублей, что подтверждается актом сверки от 14.06.2022 подписанным Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97 неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, в связи с прекращением Договора аренды (по причине перехода права собственности на земельный участок к собственникам помещений в жилом комплексе, построенном на земельном участке) у Ответчика отпали основания для удержания переплаты по Договору аренды в размере 360 305,39 рублей.

Довод ответчика о необходимости начисления на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 22.12.2021 является необоснованным.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обобщения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Переплата по Договору аренды, которая в связи с прекращением Договора аренды была взыскана с Ответчика, образовалась в 2019 году.

15.11.2019 Ответчиком получено письмо Истца, в котором Истец просит Ответчика произвести перерасчет арендной платы и указывает на наличие переплаты по Договору аренды.

Таким образом, Ответчик в 2019 году узнал о наличии переплаты по Договору аренды.

02.04.2021 Ответчик письмом исх. N ДГИ-1 -18969/21-1 подтвердил Истцу прекращение Договора аренды, а следовательно, Ответчик в указанную дату знал о необходимости возврата Истцу всех переплат по Договору аренды (сумм неосновательного обогащения).

Следовательно, доводы Ответчика о том, что ему стало известно о необходимости возврата неосновательного обогащения только 22.12.2021 являются несостоятельными.

Довод Ответчика о лишении его возможности просить суд применить положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ.

Более того, положения ст. 333 ГК РФ не применяются к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-137960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина