Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71689/22 по делу N А40-125606/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-125606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ООО "КОНТРАСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-125606/22, по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7728883629) к ООО "КОНТРАСТ" (ИНН 5402022860) о взыскании денежных средств в размере 1.567.059 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова С.А. по доверенности от 13.05.2022, Миронова Д.И. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: Елинецкий О.И. по доверенности от 06.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Контраст" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 142 319 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 423 215 руб. 28 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 524 руб. 58 коп., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 349 974,19 руб. неустойки.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых просили изменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 27-05/21-46 на выполнение строительно-монтажных работ: наружной, внутренней кладки кирпича на доме N 46, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте генподрядчика, находящемся по адресу: Московская обл., Истринский р-н., Павло-Слободское 2 с/пос., с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, стоимостью 3 160 638 руб. 71 коп. (пункт 3.1), в сроки, согласованные в графике производства работ (пункт 2.1, 2.2).

13.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, на выполнение дополнительных работ по устройству внутренней кладки (1 и 2 этажи) в доме N 46 на объекте генподрядчика, находящемся по адресу: Московская обл., Истринский р-н., Павло-Слободское с/пос., с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, стоимостью 1 652 696 руб. 33 коп. (пункт 3), в срок не позднее 31.07.2022 (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора произведено авансирование ответчика по договору в размере 1 933 180 руб. 32 коп. и дополнительному соглашению N 1 в размере 281 216 руб. 62 коп. (при согласовании пунктом 3.1 авансового платежа в размере 1 286 077 руб. 61 коп.), что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

В связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ, истец, применительно к пунктам 2.4, 7.2 договора, положениям статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. N 22 от 04.05.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указав на необходимость возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (сроков выполнения работ) в спорном размере, с указанием на заявление требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в случае обращения с иском в суд (РПО N 12135463009163). Таким образом, договор является расторгнутым.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, инициировано обращение с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, из актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) от 30.06.2021 на сумму 881 621 руб. 06 коп., от 15.10.2021 на сумму 2 046 394 руб. 50 коп. и от 15.10.2021 на сумму 1 652 696 руб. 33 коп. работы были выполнены на общую сумму 4 580 711,89 руб.

При этом общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ответчика составила 4 412 300,18 руб.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения работ, истцом в материалы дела не представлено. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания суммы неотработанного аванса. С учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 4 580 711,89 руб. доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 14.05.2022 в размере 1 005 083 руб. 11 коп. по договору и за период с 31.07.2021 по 14.05.2022 в размере 418 132 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению N 1.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ произвел перерасчет неустойки, в связи с чем ее сумма составила 349 974,19 руб. за период с 30.06.2021 по 31.03.2022. Оснований для иной оценки соразмерности суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части 349 974,19 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-125606/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова