Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-61327/22 по делу N А40-56021/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-56021/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.И.Панкратовой, рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года

по делу N А40-56021/22, принятое судьёй Скачковой Ю.А. (37-352),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МРЦ "Беляево" (ИНН 7709084959, ОГРН 1027739254916)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МРЦ "Беляево" (далее - Ответчик) неосновательного обогащения за период с 28.06.2016 по 09.08.2021 в размере 52 234.69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-56021/22в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны и не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.04.2005 N 07-00201/05 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016) на аренду нежилого помещения в здании 77:06:0008007:1023, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44А.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:8340 площадью 1412 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44А с видом разрешенного использования: объекты размещения амбулаторно-поликлинических учреждений без стационарных отделений (1.2.17); участки размещения спортивнорекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17).

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06:0008007:8340 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится арендованный ответчиком объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском Департамент утверждает, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке передан в пользование, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленного истцом расчету, размер неосновательного обогащения, за период с 28.06.2016 по 09.08.2021, составил 52 234 руб. 69 коп.

Письмом от 11.08.2021 N 33-6-407576/21-(0)-1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истцом начислены проценты в сумме 873 руб. 68 коп. за период с 11.08.2021 по 08.11.2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом данный довод проверен и признан обоснованным, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент считает, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад.

Вместе с тем землепользование в настоящем случае обосновано договором от 18.04.2005 N 07-00201/05 на аренду нежилого помещения в здании 77:06:0008007:1023, находящегося в собственности г. Москвы, и заключенного соответственно с самим Департаментом.

Договор аренды являлся действующим, не был расторгнут сторонами, отсюда следует, что Департаменту было известно о факте использования земельного участка, расположенного под объектом аренды с 2005 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 28.06.2016 по 09.08.2021, требования о взыскании процентов заявлены за период с 11.08.2021 по 08.11.2021.

Исковое заявление подано в суд 21.03.2022.

Ответчик по платежному поручению от 09.12.2021 N 1151 оплатил долг в сумме 27 930 руб. 44 коп. и проценты в сумме 873 руб. 68 коп., то есть задолженность в пределах срока исковой давности.

Таким образом в оставшейся части срок исковой данности по заявленным требованиям пропущен Департаментом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-56021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова