Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-73792/22 по делу N А40-111060/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-111060/22

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-111060/22

по иску ООО "СтройРесурс"

к ООО "МОЙ ДОМ"

третье лицо: ФКП "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании денежных средств

от истца: Наумкин Р.А. - дов. от 19.08.2022

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1/23 от 23.03.2020 в размере 7 536 597, 44 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 09.04.2021 в размере 3 332 954, 81 руб., процентов за период с 10.04.2021 по 11.07.2022 в размере 903 462, 52 руб.

Решением суда от 25.08.2022 г. взысканы с ООО "МОЙ ДОМ" в пользу ООО "СтройРесурс" 7 536 597 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 332 954 руб. 81 коп. неустойки, 903 462 руб. 52 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 81 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "МОЙ ДОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик представил истцу надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, истец уклонился от приемки работ и отказался подписать акт приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы даны истцом Генеральному заказчику - третьему лицу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРесурс" (Генподрядчик) и ООО "МОЙ ДОМ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/23 от 23.03.2020 г. (далее - "Договор") на выполнение работ на объекте строительства федерального значения: "Завершение строительства по объекту "Реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" г. Пенза, ул. Плеханова, дом 13" (далее - "Объект").

Указанный договор был заключен с ответчиком во исполнение Государственного контракта N 753-01-40/10-14/1-ГП-П от 08 ноября 2018 года, заключенного между Министерством культуры РФ (в лице ФКП "Росгосцирк") и ООО "СтройРесурс".

В рамках договора подрядчику надлежало выполнить объем работ общей стоимостью 33 329 548,07 руб., из которых 28 675 430,68 руб. - стоимость основного объема работы по внутренней отделке блока "Г" Объекта (п.п. 1.1, 2.1. Договора), 4 654 117,39 руб. - стоимость дополнительных работ согласно Дополнительному соглашению N 3 от 24.04.2020 г.

Срок выполнения работ - до 30.12.2020 года (пункт 3.1.1. Договора, пункт 4 Доп. соглашения N 3 от 24.04.2020 г.).

Общая сумма произведенных истцом выплат по договору составила 17 995 436,87 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 458 839,43 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 7 536 597,44 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 11.07.2022 в размере 903 462, 52 руб.

Истцом за период с 31.12.2020 по 09.04.2021 начислена договорная неустойка в размере 465 411, 74 руб.

Уведомлением от 09.04.2021 за исх. N 588 от 09.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отметил, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд первой инстанции посчитал их методологически и арифметически верными, контррасчет и возражения по расчетам истца, ответчиком не представлены, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик представил истцу надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, истец уклонился от приемки работ и отказался подписать акт приемки выполненных работ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом по делу было проведено два судебных заседания, с учетом возражений ответчика суд первой инстанции в предварительном судебном заседании назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления необходимых документов. Однако указанные ответчиком документы в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно указывал ответчику на наличие замечаний в выполненных работах, вызывал ответчика письмом исх. N 495/1 от 11.03.2021 г. на объект для проверки объема и качества выполненных работ, требовал представить исполнительную документацию, устранить недостатки.

Однако, подрядчик (ответчик) не ответил на указанное уведомление, на объект для сдачи-приемки работ не явился, исполнительную документацию не представил. По факту проведенного Генподрядчиком осмотра объекта строительства, было установлено, что работы подрядчиком не выполнены, недостатки не устранены.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "СтройРесурс" письмом исх. N 533 от 19.03.2021 г. заявило Мотивированный отказ в приемке работ и подписании актов, а также письмом исх. N 555 от 25.03.2021 г. направило Дополнение к мотивированному отказу. В указанных документах ООО "СтройРесурс" указало на отсутствие реального выполнения работ, на отсутствие исполнительной документации, а также на наличие существенных дефектов, для фиксации которых просило явиться на объект, и просило предоставить исполнительную документацию.

Также, ООО "СтройРесурс", дополнительно к ранее указанным письмам, предъявило подрядчику письмом исх. N 527 от 19.03.2021 г. требование о необходимости обеспечения явки на объект строительства для осмотра результата работ и предоставления исполнительной документации.

Претензией исх. N 568 от 30.03.2021 г. ответчик также был предупрежден о существенном нарушении срока выполнения работ, ему предъявлено требование о надлежащем выполнении условий договора.

Все вышеуказанные письма ООО "СтройРесурс" остались без удовлетворения и реакции со стороны ответчика.

В целях определения объема и качества выполненных работ по Договору, ООО "СтройРесурс" в порядке пункта 11.7. Договора инициировало проведение строительно-технической экспертизы.

08 апреля 2021 года при участии представителей всех заинтересованных сторон: Министерство культуры РФ (в лице ФКП "Росгосцирк" - Госзаказчик), ООО "СтройРесурс" (Генподрядчик), ООО "МОЙ ДОМ" (Подрядчик) независимой экспертной организацией была произведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по договору и подготовлено Заключение эксперта N 02/04-2021 от 23.04.2021 г.

В результате проведенной экспертизы установлено, что ООО "МОЙ ДОМ" не выполнило заявленный объем работ, указанный в актах формы N КС-2. Также эксперт установил, что имеются критические дефекты и отсутствует необходимая исполнительная документация в нарушение требований законодательства.

09 апреля 2021 года ООО "СтройРесурс" письмом исх. N 588 от 09.04.2021 г. заявило о расторжении договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ, неисполнением договорных обязательств, не устранением недостатков.

Указанные допущенные ответчиком существенные нарушения при исполнении договора подряда правомерно явились основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление исполнительной документации в рамках договора подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к почтовому отправлению от 24.02.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанных документов в материалы дела не представлено. Данный довод документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы даны истцом Генеральному заказчику - третьему лицу, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств сдачи истцом генеральному заказчику работ, выполненных ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МОЙ ДОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-111060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова