Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67716/22 по делу N А40-70374/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-70374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-70374/22 по иску ООО "СКР" (ИНН 7723423723) к КП "УГС" (ОГРН 1037719025376) о взыскании 70.402.169 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ларченко Е.П. по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 17.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "УГС" о взыскании 70.402.169 руб. 43 коп. задолженности по договору N Бутр 78-66/ГП/ЖД/20 от 21.01.2020 г.

Решением от 15.08.2022 с Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376) в пользу ООО "СКР" (ИНН 7723423723) взыскано 70 402 169 руб. 43 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 г. между ООО "СКР" (генподрядчик) и КП "УГС" (застройщик) заключен договор N Бутр 78-66/ГП/ЖД/20 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом, район Бутырский, мкр. 78, корп. 66" от 21.01.2020.

По условиям договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: Жилой дом, район Бутырский, мкр. 78, корп. 66, в соответствии с Проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком выполнения работ, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3. договора результатом выполнения работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и аключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 ГрК РФ, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Работы были выполнены ООО "СКР" досрочно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.02.2021 г.

Договор полностью исполнен генподрядчиком, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 10.02.2021 г. и утверждено распоряжением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙЕАДЗОР) от 10.02.2021 N 55-6-Р/ЗОС и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (дело N34724) выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙЕАДЗОР) от 26.02.2021 г. N77-115000-009940-2021.

Согласно п.4.1. в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.12.2021 г. цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 868 074 697 руб. 37 коп.

19.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую стоимость выполненных работ в сумме 852 679 417 руб. 44 коп.

03.12.2021 г. ответчик письмом исх. N КП УГС-2-33612 отказал в приемки предъявленных работ, в результате чего данные работы не были приняты и не были оплачены.

В соответствии с обращением генподрядчика, ответчик в своем исх. от 08.12.2021 г. N КП УГС-2-34305 для урегулирования возникших разногласий сообщил о согласии в проведении строительно-технической экспертизы объекта строительства и поручение выполнения экспертного исследования ООО "ПКБ РЕГЛАМЕНТ".

С целью урегулирования возникших разногласий и определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, ООО "ПКБ РЕГЛАМЕНТ" с участием представителя ответчика проведено экспертное исследование объекта строительства.

Так, по результатам проведения экспертного исследования объекта: "Жилой дом, г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 66" с участием представителей истца и ответчика, сторонами получено экспертное заключение. Экспертным заключением установлено, что по результатам расчётов объёма и стоимости фактически выполненных работ ООО "СКР", приведённых в Таблице 1 по договору N Бутыр 78-66/ГП/ЖД/20 от 21.01.2020 г.. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом, район Бутырский, мкр. 78, корп. 66", в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР), установленные в смете, подтверждённой положительным заключением повторной государственной экспертизы NМГЭ/3626-6/5 от 15.12.2020 г., с учётом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, применённых при заключении договора, стоимость работ и затрат составила 855 642 227 руб. 35 коп.

10.03.2022 г. посредством программы "Контур.Диадок" в адрес ответчика исходящий номер 418 направлены акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 20 на сумму 71.838.948 руб. 40 коп., выполненных в точном соответствии фактически выполненных работ установленных независимым экспертным исследованием с участием всех заинтересованных сторон.

Однако, ответчик от исполнения обязательств, предусмотренных договором, уклонился, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акт и справку без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Довод ответчика о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, не мог являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объектов в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований Закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ, в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что в материалах дела имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по договору, отсутствие исполнительной документации и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не исключает возможности использования результата работ по назначению.

В условиях сдачи объекта в эксплуатацию и выдачи установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, упомянутые выше доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 70.402.169 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-70374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев