Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68231/22 по делу N А40-125695/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-125695/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" и АО "НОРДГРАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125695/22,

по иску акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН: 7708155798)

к акционерному обществу "НОРДГРАД" (ИНН: 7813427641)

о взыскании суммы убытков в размере 376 996,30 руб., неустойки в размере 70 782,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НОРДГРАД" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 376 996,30 руб., неустойки в размере 70 782,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 96 331 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 907,85 руб. по 31.03.2022 г., почтовые расходы в размере 253,04 руб., госпошлину в размере 2 730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Желдорипотека" и АО "НОРДГРАД" заключен Договор генерального подряда N 03-ГД/135 "Св" от 27.07.2015 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, мкрн. ПИКС (далее - Объект).

В связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, а также в связи с тем, что замечания со стороны АО "НОРДГРАД" не устраняются АО "Желдорипотека" вынуждено нести убытки, поскольку участниками долевого строительства и покупателями регулярно предъявляются досудебные и судебные требования о взыскании денежных средств за строительные недостатки, а также о взыскании судебных расходов в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с ненадлежащим качеством работ (в связи со строительными недостатками) АО "Желдорипотека" в пользу участников долевого строительства Лопатиной А.С., Москвиной О.А. были оплачены денежные средства:

- в размере 171 300 руб. по квартире N 37 (Договор N СП/ДУ/5-37 участия в долевом строительстве от 20.07.2016 между АО "Желдорипотека" и Москвиной О.А.) Решение Сургутского городского суда от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-45/2020, апелляционное определение от 10.03.2021. Решение вступило в силу 10.03.2021, платежное поручение N 236490 от 06.05.2021). АО "НОРДГРАД" было привлечено в качестве третьего лица.

- в размере 130 696,30 руб. по квартире N 42 (Договор N СП/ДУ/5-42 участия в долевом строительстве от 30.11.2015 между АО "Желдорипотека" и Лопатиной А.С.) Решение Сургутского городского суда от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-1658/2020, апелляционное определение от 25.05.2021. Решение вступило в силу 25.05.2021.

Также по данному делу АО "Желдорипотека" оплачивалась судебная экспертиза в сумме 75 000 руб. (платежное поручение N 943 от 03.11.2020). Общий убыток по данной квартире N 42: 205 696,30 руб.;

Таким образом, на 09.06.2022 убытки АО "Желдорипотека" по вышеуказанным делам составляют 376 996,30 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В порядке п. 8.8. договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, дефектами, которые делают его непригодным для использования по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недостатков, дефектов либо своих убытков, связанных с устранением их третьими лицами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, проверив расчет размера исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об его необоснованности в части, поскольку истцом заявлены также требования по возмещению ему дополнительной суммы, а именно: компенсации морального вреда, стоимости проведения судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, госпошлины.

Вышеуказанные расходы собственника квартиры, обязательство выплатить которые возложены на истца, не могут быть переложены на ответчика, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями АО "Желдорипотека" и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, на что справедливо указал суд в решении.

Перечисленные выше судебные издержки возникли в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к АО "Желдорипотека" законных требований граждан и отсутствием намерения у АО "Желдорипотека" добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.

Следовательно, вопреки позиции истца, требования о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела суммы, превышающий 96 331 руб. (то есть суммы только основного ущерба собственника квартиры), не являются законными, возникли по вине самого истца и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности и необоснованности, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность требований истца на сумму 96 331 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-125695/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова