Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-70504/22 по делу N А40-30836/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-30836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Трансгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-30836/2022, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тибилов А.М. по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: Елисеева Е.В. по доверенности от 03.02.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) взыскании 824.146 руб., из них реальный ущерб - 592.346 руб., упущенная выгода - 231.800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 12.200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов; при расчете упущенной выгоды суд учитывал только время самого ремонта, который длился несколько часов; суд первой инстанции не учел технологический процесс ремонта вагона. Непосредственно ремонт вагона может длиться несколько часов, но ему сопутствуют неотъемлемые этапы: отцепка вагона в ремонт, направление в депо, поставка и ожидание запасных деталей, оформление документов на прием в ремонт и выпуск вагона из ремонта, осмотр вагона по итогу ремонта.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

С учетом принятия иска к производству в марте 2022 года, раскрытии истцом существа исковых требований и возражений ответчика, ничто не препятствовало своевременно представить подателю апелляционной жалобы данные документы в суд первой инстанции.

Ссылки истца на то, что ответчик представил новую позицию истцу за день до итогового заседания; для подготовки возражений истец просил отложения заседания, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды. Именно на истца возложена обязанность представить с иском документы, подтверждающие наличие оснований и размер упущенной выгоды.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки 824.146 руб., из них реальный ущерб - 592.346 руб., упущенная выгода - 231.800 руб., возникшие в результате схода 30.06.2021 г. восьми фитинговых платформ54910567, 54261334, 94649191, 54964374, 94947439, 98017288, 91625699, 91751081, находящихся в законном владении ООО "Фирма "Трансгарант", по вине ответчика, что подтверждается Техническим заключением от 03.07.2021 г., актами общей формы (ГУ-23) от 02.07.2021 г., актами о повреждении вагонов.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "Ингосстрах".

Страховое возмещение по спорному страховому случаю в связи с повреждением вагонов выплачено истцу в размере 4.803.594,62 руб., в остальной части отказано по причине наличия лома после снятия поврежденных запасных частей. Стоимость лома в соответствии с экспертным заключением ООО "ТопФреймОценка" N 445.05249-009-22 составила 592.346,07 руб.

Кроме реального ущерба, истец понес убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы. Спорные вагоны они находились в аренде у ООО "ФИТ" по договору субаренды 1/03/35/240/15 от 01.10.2015 г. Дополнительным соглашением N 21 от 01.03.2021 стороны с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., т.е. на период ремонта вагонов, согласовали следующие условия по арендной ставке: 1.525 руб. за одну 80-футовую фитинговую платформу в сутки. Во время вынужденного ремонта Вагонов в период с 02.07.2021 г. по 15.07.2021 г. истец лишился дохода в виде арендной платы, поскольку вагоны не могли быть использованы в хозяйственной деятельности по вине ответчика. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за недополученную арендную плату в размере 231.800 руб. без НДС.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 12.200 руб. за период непосредственного нахождения вагонов в ремонте, отказав во взыскании реального ущерба, в связи с наличием у истца имущества - лома на сумму 592.346,07 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом судом, а не его обязанностью.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при расчете упущенной выгоды суд учитывал только время самого ремонта, который длился несколько часов; суд первой инстанции не учел технологический процесс ремонта вагона. Непосредственно ремонт вагона может длиться несколько часов, но ему сопутствуют неотъемлемые этапы: отцепка вагона в ремонт, направление в депо, поставка и ожидание запасных деталей, оформление документов на прием в ремонт и выпуск вагона из ремонта, осмотр вагона по итогу ремонта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, уведомлений формы ВУ-36, и взыскал упущенную выгоду за время нахождения вагонов в ремонте согласно зафиксированному времени. Поскольку иных документов истец суду первой инстанции не представил, суд обоснованно возложил на него риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости учета времени для подготовки вагона к ремонту, в частности, времени ожидания поставки запасных деталей, являются необоснованными. Предоставленные истцом документы по ремонту спорных вагонов свидетельствуют о наличии необходимых деталей для проведения ремонта вагонов, поскольку акты выбраковки узлов и деталей вагонов и акты замены и установки узлов и деталей вагонов датированы сутками проведения ремонтных работ. Кроме того, пунктом 4.2 договора на ремонт грузовых вагонов, заключенным между истцом и ответчиком 01.01.2018 г.

N 2/23/33/174/17/ВРК-1/17/2018, установлен срок на проведение текущего ремонта вагона - 78 часов. Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-30836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская