Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-65138/22 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-30036/18 о признании недействительной сделкой передачу денежных средств Бабийчуком С.М. в пользу Харламова А.Ю. в размере 12 039 228 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (20.03.1976 г.р. ИНН 890104212841, СНИЛС 080-074-184 37) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), члена ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. признана недействительной сделка передача денежных средств Бабийчуком С.М. в пользу Харламова А.Ю. в размере 12 039 228 руб., применены последствия недействительности сделки - взыскать с Харламова А.Ю. в конкурсную массу Бабийчука С.М. денежные средства в размере 12 039 228 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харламов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" N А70-8196/2014 (далее - ООО "СибСтройИнвест") рассматривалось заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "СибСтройИнвест", применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего Кудина О.А. несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

В материалы указанного обособленного спора были представлены документы, свидетельствующие о том, что Бабийчук С.М. передал Харламову А.Ю. наличные денежные средства в размере 12 039 228 руб. для того, чтобы Харламов А.Ю. от своего имени, но в интересах Бабийчука С.М. произвел выкуп требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СибСтройИнвест".

В материалах дела о банкротстве ООО "СибСтройИнвест" N А70-8196/2014 также имеются пояснения Харламова А.Ю. от 21.12.2018, в которых Харламов А.Ю. также признает, что он получил от Бабийчука С.М. денежные средства в сумме 12 039 228 руб. для приобретения требования ОАО "Сбербанк России" и что он являлся номинальным залоговым кредитором ООО "СибСтройИнвест" в интересах Бабийчука С.М.

Факт того, что денежные средства в сумме 12 039 228 руб. для оплаты в ПАО "Сбербанк" Харламову А.Ю. передал Бабийчук С.М., установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019.

Суд первой инстанции согласился с мнением финансового управляющего о том, что действия Бабийчука С.М. по передаче Харламову А.Ю. денежных средств в размере 12 039 228 руб. были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 г. по делу N А70-8196/2014 о привлечении Бабийчука Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257) на сумму 125 857 940 рублей 09 копеек. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 г. по делу N А70- 8196/2014 оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. были установлены следующие обстоятельства. Бабийчук Сергей Михайлович с 06.02.2012 г. осуществлял полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257).

Судом также было установлено, что руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 31.03.2012 до 30.04.2012 (абз.1 стр. 22 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. по делу N А70-8196/2014).

ООО "СибСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только 22.07.2014 г., то есть за пределами указанного выше срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СибСтройИнвест", должник) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (21.11.2014 г.) Бабийчук Сергей Михайлович обладал сведения о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем и мог предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, оформление выкупленного права требования не на себя, а на номинального лица - Харламова А.Ю., носило противоправный характер, чтобы скрыть это право требования от кредиторов Бабийчука С.М. При этом, отсутствовали какие-либо разумные экономически обоснованные основания для оформления выкупленных прав требования на номинальное лицо.

Единственным мотивом таких действий являлось сокрытие права требования от возможных кредиторов Бабийчука С.М., чего не мог не понимать Харламов А.Ю. Сами по себе действия, которые должен был совершить Харламов А.Ю. - выкуп требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "СибСтройИнвест" предполагали осведомленность Харламова А.Ю. о наличии дела о банкротстве юридического лица, в котором Бабийчук С.М. занимал должность генерального директора, следовательно, и о риске привлечения его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, Харламов А.Ю. не мог не осознавать, что он помогает Бабийчуку С.М. совершить неправомерное действие по сокрытию имущества от возможных кредиторов.

Таким образом, передача денежных средств является сделкой, совершенной при злоупотреблении права как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в размере 12 039 228 руб., т.е. фактически переданных должником ответчику.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-30036/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова