Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-69688/22 по делу N А40-139284/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-139284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Банка "Тендер-Банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-139284/22

по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр"

к Акционерному коммерческому Банку "Тендер-Банк" (акционерное общество)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку "Тендер-Банк" (акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 320 648,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-139284/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119965/20-162-883 от 01.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф по банковской гарантии от 15.11.2019 N 015621БЭГ/2019 в размере 1 564 137,05 руб., а также 28 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 13.10.2021.

Согласно п. 2.8 банковской гарантии от 15.11.2019 N 015621бэг/2019, выданной АКБ "Тендер-Банк" (гарант) ООО "Кристель" (принципал) в рамках исполнения обязательств последнего по гражданско-правовой договору бюджетного учреждения N 01492000023190065600001 с ГОБУЗ МОКМЦ (бенефициар), в случае не исполнения требования по банковской гарантий в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Бенефициар, руководствуясь условиями пункта 2.8 банковской гарантии, обратился к гаранту с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнению обязательства по банковской гарантии за период с 23.03.2021 по 13.10.2021 в размере 320 648,09 руб.

Указав, что претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.8 банковской гарантии в размере 320 648,09 руб. за период с 23.03.2021 по 13.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было исполнено обязательство по уплате денежных средств 13.10.2021, в связи с чем, день фактического исполнения обязательств не подлежит включению в период расчета неустойки, отклоняется апелляционным судом.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-139284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.