Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70339/22 по делу N А40-95715/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-95715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-95715/22, по иску Минобороны России к АО "ГУОВ", о взыскании 15 003 855,92 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 13 328519,03 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14 декабря 2018 г. N 1819187378862554164000000 (далее - Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 23.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Контракт заключён на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Наружные инженерные сети и объекты инженерного обеспечения к зданиям и сооружениям жилой зоны и устройство лучевого дренажа военного городка N 85/2 в\ч 28337", Московская обл., н.п. Кубинка (шифр объекта Т-41/18-107).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 28 февраля 2019 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 31 марта 2019 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 15 мая 2019 г.; разработка рабочей документации - 10 июня 2019 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 30 августа 2019 г.; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 31 октября 2019 г.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в сумме 13 328 519,03 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Так, строительная площадка была поздно предоставлена для производства работ, и фактически заказчиком передана генподрядчику для производства работ в апреле 2019 года (письмо заказчика от 26 апреля 2019 г. N ФКП/ТУ/3124). До обеспечения доступа к строительной площадке у генподрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ. При этом обязанность по своевременному обеспечению доступа к земельному участку для производства работ императивно возложена на заказчика п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса и продублирована в пп. 7.1.9, пп. 7.1.10 п. 7.1 Контракта.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пп. 7.1.9 п. 7.1 Контракта заказчик до начала проектно-изыскательских работ передаёт генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Под исходными данными стороны договорились понимать документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Однако Заказчиком неоднократно вносились изменения в концепцию объёмо-планировочных решений объекта, что влекло необходимость внесения соответствующих корректив в уже разработанную проектную документацию. По обращению командира в/ч 28337 госзаказчиком было принято решение о включении в состав работ по Контракту работ по устройству наружного освещения административной территории части (по условиям Контракта освещение необходимо было выполнить только жилой зоны).

В связи с этим, госзаказчиком 28 июня 2019 г. было утверждено дополнение N 1 к техническому заданию.

Также 24 сентября 2019 г. утверждено новое тактико-техническое задание. Также госзаказчиком было утверждено дополнение N 1 к техническому заданию на новый объем работ, ранее утверждённое от 28 июня 2019 г. N ТЗ/517/260619 Дополнение N 1 к техническому заданию признано утратившим силу.

Разработанная генподрядчиком проектная документация заказчиком 17 марта 2020 г. представлена в государственную экспертизу Минобороны России.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий 16 июля 2020 г. получено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4- 0161-20. Государственный заказчик 13 августа 2020 г. утвердил проектную документацию.

Таким образом, до передачи заказчиком генподрядчику утверждённой проектной документации у генподрядчика отсутствует возможность по разработке рабочей документации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 05.05.2022, что подтверждается штампом на почтовым конверте. Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) считается пропущенным по требованию о взыскании неустойки по 06.04.2019. Таким образом, оснований для взыскания неустойки с 01.03.2019 по 06.04.2019 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на Заказчика, а вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что контрактом предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам по проектированию не относится, следовательно, контракт не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

Кроме того, между сторонами в период действия контракта было подписано дополнительное соглашение от 29.11.2021, которым стороны пришли к взаимному согласию продлить срок исполнения обязательств по контракту до 30.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-95715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин