Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72690/22 по делу N А40-110227/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-110227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-110227/22

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер", 2) ООО "СПС"

о признании недействительными решения ФАС России от 14.04.2022 N 223-ФЗ-148/22,

при участии:

от заявителя:	Марфин Н.О. по доверенности от 07.02.2022;
от заинтересованного лица:	Мерет А.В. по доверенности от 24.03.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения ФАС России от 14.04.2022 N 223-ФЗ-148/22.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-Тендер", ООО "СПС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ООО "СПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "СПС" от 06.04.2022 N 27/22 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту "Техническое перевооружение ЗРУ-6 кВ ФП N 3 ст. Челябинск-Главный", расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги (извещение N 425/ОКЭ-ТЭ/22, размещенное на сайте www.rts-tender.ru) (далее - Конкурс, Жалоба).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" (ред. от 16.02.2022 N 33) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, конкурсной документацией (далее - Документация):

1. Извещение размещено на сайте www.rts-tender.ru - 29.03.2022;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 138 133 836 рублей;

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 14.04.2022;

4. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе - 04.05.2022;

5. Дата подведения итогов Конкурса - 05.05.2022.

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы ООО "СПС", поскольку:

1. Заказчиком в Документации неправомерно установлено квалификационное требование к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ исключительно на тяговых подстанциях;

2. Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников Конкурса по подкритерию "Опыт участника" критерия "Квалификация участника";

3. Заказчиком в Документации установлены наименования комплектующих элементов подлежащего к поставке оборудования, которым соответствует товар конкретного производителя.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СПС" ФАС России принято решение от 14.04.2022 по делу N 223-ФЗ-148/22, которым Жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего установления квалификационного требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки исключительно на тяговых подстанциях, а также в части установления наименований комплектующих элементов подлежащего к поставке оборудования, которым соответствует товар конкретного производителя.

В действиях ОАО "РЖД" Антимонопольным органом были выявлены нарушения пунктов 1, 9 части 10 статьи 4, пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными заказчиками правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно оспариваемому решению, ФАС России сделан вывод о неправомерном установлении ОАО "РЖД" в закупочной документации требования о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки исключительно на тяговых подстанциях.

Признавая указанный вывод Антимонопольного органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Согласно подпункту 3 пункта 199 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утв. Советом Директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018 (далее - Положение о закупке ОАО "РЖД") во исполнение требований части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках к числу квалифицированных требований относится требование о наличии у участника закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке.

На основании указанных положений Закона о закупках и Положения о закупке ОАО "РЖД" Заказчиком в пункте 1.9.2 Конкурсной документации установлено, что участник должен иметь опыт выполнения строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций и/или выполнения строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании - приложении N 1.1 к конкурсной документации.

При этом учитывается стоимость всех выполненных участником закупки (с учетом правопреемственности) работ (по выбору участника закупки) по выполнению строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций и/или выполнению строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций.

Как верно счёл суд первой инстанции, Антимонопольным органом был неправильно истолкован указанный пункт Конкурсной документации, поскольку в данном пункте предполагается также альтернативность необходимого опыта у участника закупки. Об этом свидетельствует наличие в условиях об опыте союза "и/или". То есть, вместо опыта выполнения работ на тяговых подстанциях может также учитываться опыт участника закупки по выполнению строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения.

Согласно приложению 1.1. к конкурсной документации (техническое задание), техническое перевооружение предусматривает мероприятия по повышению технико-экономического уровня отдельных участков объекта строительства на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования на новое, более производительное.

Таким образом, вывод ФАС России о требовании Заказчика об опыте исключительно на тяговых подстанциях является неверным.

Техническим заданием конкурсной документации предусмотрено выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту "Техническое перевооружение ЗРУ-6 кВ ФП N 3 ст. Челябинск-Главный", расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги.

ЗРУ (Закрытое распределительное устройство) - это электроустановка, служащая для приема и распределения электрической энергии, оборудование которых устанавливается в закрытых помещениях либо защищено от контакта с окружающей средой специальными кожухами (в т. ч. в шкафах наружного исполнения).

К тяговым подстанциям относятся электрические трансформаторные подстанции, предназначенные, в основном, для питания транспортных средств на электрической тяге через контактную сеть (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

К трансформаторным подстанциям относятся любые электрические подстанции, предназначенные для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Тяговая подстанция железной дороги предназначена для распределения, преобразования электроэнергии, питания тяговых (электроподвижного состава) и нетяговых железнодорожных потребителей, в состав которой входят распределительные устройства низкого и высокого напряжения.

В состав трансформаторной подстанции, в том числе тяговой подстанции, входят следующие элементы: силовые трансформаторы, распределительное устройство, а также устройства автоматики и релейной защиты и иные вспомогательные сооружения.

Распределительные устройства получают электроэнергию от обмоток силовых трансформаторов и осуществляют питание электроподвижного состава по системе переменного тока и нетяговых потребителей.

Силовые трансформаторы предназначены для преобразования системы переменного напряжения и тока в другую систему переменного напряжения и тока, как правило, различных значений, при той же частоте для ее передачи без изменения передаваемой мощности.

Распределительные устройства - электроустановка, служащая для приёма и распределения электрической энергии по потребителям.

Таким образом, в данном случае требуемый Заказчиком опыт по тяговым подстанциям имеет наиболее расширенные границы нежели опыт по распределительным устройствам.

Как пояснял Заявитель, при выполнении работ по предмету конкурса в условиях эксплуатации действующей железнодорожной линии любая ошибка может привести к технологической катастрофе и (или) человеческим жертвам, поэтому для ОАО "РЖД" важно выявить контрагента, который в наибольшей степени будет отвечать потребностям Заказчика, в том числе способного обеспечить необходимый уровень надежности при выполнении работ.

Наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету Конкурса, значительно снижает риск возникновения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ и при дальнейшей эксплуатации законченных строительством объектов.

Работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, техническим перевооружением тяговых подстанций инфраструктуры железнодорожного транспорта значительно отличаются от аналогичных строительных работ, выполняемых в иных отраслях, в силу специфики самих работ, особенностей правового регулирования, требований к безопасности.

Предприятия, выполняющие строительно-монтажные работы на железнодорожных тяговых подстанциях, имеют соответствующий профильный опыт, организуют строительный процесс с учетом указанных особенностей, что обеспечивает соблюдение технологии работ, требований по безопасности работ, а также надлежащее качество и сроки выполнения работ.

С учетом объема, перечня и специфики предполагаемых к выполнению работ ОАО "РЖД" предъявило к участникам Конкурса квалификационное требование, которое позволяет Заказчику оценить уровень квалифицированности, деловую репутацию потенциальных контрагентов. Данное требование устанавливается в связи с необходимостью выбора подрядчика, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по выполнению работ, аналогичных предмету Конкурса, приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления данных видов работ и, как следствие, максимально соответствует потребностям Заказчика в получении надлежащего исполнения работ по предмету данного Конкурса.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций является технологически сложным и трудоемким процессом. Так же одной из главных задач проведения данного конкурса являются мероприятия по перевооружению объекта и замены устаревшего и физически изношенного оборудования на новое, более производительное.

При установлении спорного квалификационного требования Заказчик учитывал особенности правового регулирования строительных работ на железнодорожном транспорте.

Так, в соответствии с пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) работа железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости, безопасности и качества оказываемых услуг.

В статье 2 Закона N 17-ФЗ содержится понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 17-ФЗ владельцы инфраструктуры в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Закрытое распределительное устройство, техническое перевооружение которого планируется по результатам Конкурса, относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и должно обеспечивать безопасные условия перевозки в соответствии с требованиями, установленными в Законе N 17-ФЗ.

В связи с этим, законом на Заказчика возложена ответственность за выбор контрагента, способного обеспечить высокое качество выполняемых работ и их своевременное выполнение, а также качество поставляемого оборудования.

Таким образом, для выполнения работ по предмету Конкурса требуется наличие у участников соответствующей квалификации. Кроме того, наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету Конкурса, значительно снижает риск возникновения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ и при дальнейшей эксплуатации законченных строительством объектов.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 N Ф05-6626/2021 по делу N А40-5742/2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления требования по опыту, квалификации не является ограничением конкуренции, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Также следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2014 по делу N А05-10778/2013 указал, что "субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего, опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента".

Таким образом, устанавливая данное квалификационное требование, Заказчик проявлил должную осмотрительность при выборе контрагента в целях исключения рисков ненадлежащего выполнения работ или нарушения сроков их выполнения, установление Заказчиком данного требования обусловлено интересами Заказчика и требованиями по безопасности работ.

Указанное свидетельствует о том, что Заказчик действовал в соответствии с Законом о закупках.

Вместе с тем, Антимонопольным органом не установлено, что какое-либо из условий документации включено в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, не привел никаких доказательств в подтверждение своих выводов. Указанное требование не привело и не могло привести к необоснованному ограничению числа участников закупки. Следовательно, Заказчиком не допущено нарушений при проведении закупки, а указанный довод ФАС России подлежит признанию необоснованным.

Вывод ФАС России о том, что ОАО "РЖД", установив наименование подлежащего поставке оборудования (которому соответствует товар конкретного производителя), ограничивает конкуренцию, также правильно признан судом первой инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в составе конкурсной документации представлены опросные листы (приложение 1.8) с конкретными типами/марками и полными техническими характеристиками комплектующих к оборудованию, предназначенному для поставки на данном объекте.

Заявитель пояснил, что данные комплектующие являются составляющими компонентами. Например, по позиции N 1 "опросный лист на оборудование КРУ (комплектное распределительное устройство) представлены микропроцессоры с полными техническими характеристиками.

Указанная информация служит для облегчения участникам в плане подбора необходимых комплектующих для представленного оборудования и производства расчета начальной максимальной цены.

Согласно пункту 2 технического задания (приложение 1.1 к конкурсной документации) "Сведения о возможности предоставить эквивалентные товары, работы. Параметры эквивалентности" участник может предложить иное оборудование (эквивалент).

В случае замены на эквивалент предоставляются:

подробные сведения об эквивалентном оборудовании (замена должна происходить путем добавления в исходный товарно-номенклатурный перечень новой товарно-номенклатурной позиции со ссылкой на номер заменяющей позиции);

при наличии нескольких альтернативных предложений по замене, удовлетворяющих требованиям заказчика, все из них перечисляются в техническом предложении участника (приложение N 1.3 к конкурсной документации "Форма технического предложения участника") с указанием отличий.

Участник в техническом предложении (приложение N 1.3 к конкурсной документации) должен указать точные (конкретные) характеристики предлагаемого к поставке оборудования.

Все необходимые функционально-технические характеристики для определения эквивалентного оборудования определены в приложениях N 1.6, 1.8 к конкурсной документации в наименованиях, артикулах, типах, марках, кодах.

Произведенные замены должны быть эквивалентны по функционально-техническим характеристикам оборудования, указанным в артикулах, типах, марках и кодах по всем параметрам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что условия конкурсной документации Заказчика не ограничивают участников поставкой комплектующих к оборудованию конкретного производителя.

Доказательств обратного Антимонопольным органом не представлено.

Следовательно, выводы ФАС России о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушения пунктов 1,9 части 10 статьи 4, пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках противоречат изложенной выше позиции и являются необоснованными.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным оспариваемого решения, которое признается судом недействительным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2022 N 223-ФЗ-148/22 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-110227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина