Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-62367/22 по делу N А40-112983/2022

г.Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-112983/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Леонидас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-112983/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр помощи должникам" (ИНН 7708354828, ОГРН 1197746437570)

к ООО "Леонидас" (ИНН 7726593956, ОГРН 1087746519937)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр помощи должникам" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Леонидас" о взыскании 91 000 руб. суммы обеспечительного платежа по договору по договору аренды от 01.06.2021 N 0021-ЛС/21А и 3 188 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2022 по 21.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 91 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 223 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на начисление неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Центр помощи должникам" (арендатор) и ООО "Леонидас" (арендодатель) заключен договор от N 0021- ЛС/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 32кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.2, этаж 2, пом.14.

Договор заключен сроком по 30.04.2022.

Акт приема-передачи сторонами подписан 01.06.2021.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-крагной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа 91 000 руб.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 96.

Уведомлением от 26.10.2021 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 01.06.2021 N 0021-ЛС/21А, арендатору предложено расторгнуть договор с 31.12.2021.

Арендованное помещение 30.12.2021 возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, возврат обеспечительного платежа по мнению истца, должен быть совершен не позднее 30.01.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 91 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188 руб. 74 коп., начисленных за период с 31.01.2022 по 21.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 22.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.ст.619 и 620 Гражданского кодекса РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, согласно положениям абз.8 п.4.6. договора аренды, арендодатель (ответчик) вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора (истца) от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Однако, в соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями договора аренды предусмотрено как право арендатора на прекращение Договора аренды в одностороннем порядке (п.3.2.1.15 договора аренды), так и условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения договора аренды, который предусматривает обязанность арендатора уведомить арендодателя за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении имущества, а также предусматривает оплату базовой части арендной платы за указанные 60 календарных дней (п.8.3 договора аренды).

Согласно положениям п.3.2.1.15 договора аренды, арендатор обязан при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, письменно, не позднее чем за 60 календарных дней, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, в соответствии с п.8.3 договора.

Исходя из изложенного в п.8.3 договора аренды, в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнением арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Судом также учтено, что при заключении договора аренды стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды. Предусмотренное договором аренды право арендатора на его расторжение не может являться нарушением договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п.3.2.1.15, 4.6 и 8.3 договора аренды являются взаимосвязанными и применение условий п.4.6 договора аренды о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными и положения п.4.6 договора аренды вступают в действие только при условии нарушения истом своих обязательств, предусмотренных п.8.3 договора аренды.

Истцом в материалы дела представлены доказательства полного исполнения условий договора аренды, в том числе, внесения обеспечительного взноса в размере и в сроки, предусмотренные договором аренды, своевременного направления арендатором арендодателю уведомления о расторжении договора аренды за 60 календарных дней, своевременной оплаты в полном объеме базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения (за 60 дней), а следовательно у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Поскольку истцом соблюдены все условия досрочного расторжения договора, обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, установленных в п.п.4.6, 8.3 договоров, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 000 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного взноса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 223 руб. 89 коп., со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-112983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Леонидас" (ИНН 7726593956, ОГРН 1087746519937) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева