Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69653/22 по делу N А40-100364/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-100364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

по делу N А40-100364/2022, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Жилые Кварталы"

(ОГРН 1197746697939)

третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Солодкова Т.Г. по доверенности от 11.07.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Жилые Кварталы" (далее - ООО "ЭУК "Жилые Кварталы", ответчик) о взыскании задолженности по договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.02.2021 г. N 99122570 за период 11.2021 г., 01.2022 г. в размере 525.913,42 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 29.12.2021 г. по 31.93.2022 г. в размере 14.497,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7.310,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приборы учета, учитывающие объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями, входят в совокупность средств измерений, образующих общедомовой прибор учета; ответчик обязан был не только направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом, но и представить ресурсоснабжающей организации информацию о собственниках нежилых помещений; решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в МКД, не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств по переводу собственников нежилых помещений на прямые договоры.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 99122570, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленную электрическую энергию за 11.2021 г., 01.2022 г. в общем размере 525.913,42 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, акты снятия показаний расчетных приборов учета.

Также истец отыскивает законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 19.12.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 21.317,34 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - правила N 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), проверив расчет стоимости потребленной энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона, принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о переходе на прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору, из объема, потребленного во всем многоквартирном доме, следует исключать объем потребленный во всех жилых и нежилых (коммерческих) помещениях.

Также судом произведен перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик обязан предоставить истцу информацию в отношении нежилых (коммерческих) помещений, перечень которой установлен абзацем 7 пункта 6 Правил N 354.

Апелляционным судом установлено следующее.

Указанная выше норма не содержит в себе условий о необходимости передачи в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о нежилых помещениях, а также не содержит в себе перечень таких сведений о нежилых помещениях.

В данном случае довод истца, о распространении абзаца 7 пункта 6 Правил N 354 на нежилые помещения основан на ошибочном толковании норм материального права и прямо противоречит указанной норме, поскольку она распространяет свое действие в отношении жилых помещений. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не применен абзац 7 пункта 6 Правил N 354.

По условиям пункта 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 27.04.2021 г., поставка электрической энергии осуществляется лишь в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых помещений, а также в целях содержания общего имущества.

Вместе с тем, согласно условиям договора, не осуществляется по договору поставка электрической энергии, потребляемой собственниками нежилых помещений. Поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений в письменной форме непосредственно с истцом, а в случае отсутствия таких договоров объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами и выставляется к оплате непосредственно собственнику нежилого помещения.

Таким образом, условия договора на момент его заключения исключали из правоотношения истца и ответчика поставку и оплату электрической энергии, потребленной в нежилых (коммерческих) помещениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо иных условий, позволяющих предъявлять истцом ответчику за расчетные периоды по договору стоимость электрической потребленной непосредственно в нежилых (коммерческих) помещениях, договором не предусмотрено.

Принятие решение о переходе всех собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с истцом подтверждается протоколом N 1 от 16.07.2020 г., который в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации был передан в адрес АО "Мосэнрегосбыт" инициатором общего собрания, что подтверждается соответствующим письмом.

Истец не воспользовался предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации правом переноса на три месяца срока заключения договора с собственниками помещений.

Таким образом, в силу прямого указания закона между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новочеремушкинская, 17, и АО "Мосэнергосбыт" на основании Протокола N 1 от 16.07.2020 г. заключены прямые договоры электроснабжении.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает у управляющей организации обязанность заключения договора ресурсоснабжения на весь объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, и устанавливает обязанность по заключению с АО "Мосэнергосбыт" договора в части поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки апелляционной жалобе истца, ни Правила N 354, ни действующее жилищное законодательство, ни заключенный между сторонами договор не содержат в себе условий, о возможности ресурсоснабжающей организации отказаться от перехода на прямые договоры, в том числе, в случае непредставления сведений о нежилых помещениях.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-100364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская