Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-74144/22 по делу N А40-66859/2022

10 ноября 2022 г.

дело N А40-66859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. (резолютивная часть от 09.09.2022 г.) по делу N А40-66859/22

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949) к ООО "ПКФ Тепличные Технологии" (ОГРН 1077761471600) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манина А.С. по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ПКФ Тепличные Технологии" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 2 926 284 руб. 37 коп., неустойки в размере 474 058 руб. 07 коп. за период с 19.10.2021 по 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (Субподрядчик, Истец) и ООО "ПКФ Тепличные Технологии" (Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда N Д21_0157б-К от 23.09.2021, по которому Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить пуско-наладочные работы системы автоматизации Сервисного блока (далее - Работы), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить такие работы. Также сторонами было согласовано дополнительное соглашение N1 от 30.09.2021 (далее - Дополнительное соглашение) об увеличении цены Договора до 2 926 284,37 руб.

Согласно п. 13.2.1 Договора Субподрядчик вправе требовать от Генерального заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Субподрядчик осуществил свои обязательства по выполнению Работ, а Генеральный подрядчик принял их, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС- 3): N N Д21_01576-К-0004, Д21_01576-К-0003, Д21_01576-К-0002, Д21_01576-К-0001 от 08.10.2021.

В соответствии с п.3.2. (редакция Дополнительного соглашения от 30.09.2021 N 1, т. 1 л.д. 47-48) платежи по Договору за выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком работы осуществляются в течение 10 дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ при выставлении счета Субподрядчиком. Субподрядчик при сдаче - приемке выполненных работ предоставил комплект документов, в том числе счет на оплату NS_2111104 от 08.10.2021, а Генеральный подрядчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными Актами и Справкой.

Однако Генеральным подрядчиком не были выполнены обязательства по оплате выполненных Работ по вышеуказанным Актам. Задолженность ООО "ПКФ Тепличные Технологии" перед ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по Договору субподряда N Д21_01576-К от 23.09.2021 составляет 2 926 284,37 рублей.

В свою очередь, Генеральный заказчик направил соглашение в адрес Субподрядчика о погашении (реструктуризации) задолженности от 24.02.2022 вместе с актом сверки, что означает признание долга Генерального заказчика перед Субподрядчиком.

В связи с вышеизложенным, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" была направлена претензия N К040222-00147 от 04.02.2021 в адрес ООО "ПКФ Тепличные Технологии" с требованием погасить задолженность в размере 2 926 284,37 рублей на реквизиты, указанные в Договоре, однако Заказчик не погасил задолженность.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), Генеральный подрядчик получил претензию 17.02.2022.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 926 284 руб. 37 коп., неустойка в размере 474 058 руб. 07 коп. за период с 19.10.2021 по 29.03.2022 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы указанные в Актах КС-2, задолженность по которым истец просит взыскать, в отсутствие пуско-наладочных работ, комиссионной приемки и исполнительной документации, не имеют потребительской ценности для ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцию, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 2 926 284,37 руб. (т. 1 л.д. 19-31).

Так, тот факт, что Акты КС-2 составлены на всю цену Договора, создает презумпцию того, что неисполненных обязательств подрядчика не имеется.

Доказательств того, что система автоматизации не налажена, т.е. находится в неработоспособном состоянии, заказчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы заказчик не заявлял.

Кроме того, Генеральный заказчик направил соглашение в адрес Субподрядчика о погашении (реструктуризации) задолженности от 24.02.2022 вместе с актом сверки, что означает признание долга Генерального заказчика перед Субподрядчиком (т. 1 л.д. 8-9).

Довод ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку 08.09.2022 ответчиком был направлен отзыв на иск и встречный иск, однако какое-либо процессуальное решение в отношении него судом принято не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные документы поступили в адрес суда 09.09.2022, когда уже была объявлена резолютивная часть решения.

Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 01.04.2022 и назначен к рассмотрению на 21.06.2022; определением суда от 21.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2022, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. (резолютивная часть от 09.09.2022 г.) по делу N А40-66859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова