Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69096/22 по делу N А40-101553/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-101553/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РЕЧСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022,

по делу N А40-101553/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888)

к ООО "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН 1021400691377, ИНН 1414008729)

о взыскании 127 911 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕЧСЕРВИС" о взыскании 127 911 руб. 09 коп. убытков по договору на оказание логистических услуг по материалам от 01.01.2016 г. N АПС-УСЛ-01831.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание логистических услуг по материалам от 01.01.2016 N АПС-УСЛ-01831, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать Заказчику комплекс логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройки) "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по доставке и хранению в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику логистические услуги, а также услуги по хранению согласно полученным от Заказчика заявкам.

В силу п. 6.3 Договора с момента приемки материально-технических средств (далее - МТР) и до момента возврата МТР Заказчику Исполнитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение МТР и документов, переданных Исполнителю в рамках Договора. Также с момента передачи Исполнителю и до момента возврата МТР Заказчику к Исполнителю переходят риски случайной гибели или случайного повреждения МТР, переданного Исполнителю в рамках настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора Исполнитель в случае утраты (гибели) МТР или возникновения неремонтопригодных повреждений МТР, возникших по вине Исполнителя, обязан в течение срока, указанного в требовании Заказчика, заменить за свой счет утраченные МТР идентичными или аналогичными по согласованию с Заказчиком, а в случае невозможности замены возместить стоимость утраченных или поврежденных МТР, а также возникший в связи с этим реальный ущерб Заказчика. При этом необходимые логистические услуги в отношении доставки идентичных или аналогичных МТР осуществляются Исполнителем своими силами и за свой счет без последующего возмещения Заказчиком.

Согласно п. 4.4.5 Договора подписание акта по форме МХ-1 Исполнителем означает проведение им всех действий по приемке МТР на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния МТР.

В соответствии с условиями Договора Исполнителю на хранение были переданы МТР Заказчика (Комплект унифицированной системы электрохимической защиты от коррозии УКС ЭХЗ-М ТУ 3435-002-57060080-2007 опросный лист 4570РД1.6.Р.03.ВПК-ПРС5.000.000.ЭХЗ.ОЛ).

Данный факт подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.05.2016 N 00000004974 (по форме N МХ-1), актом входного контроля материально-технических ресурсов от 28.05.2016 N 00000004974, подписанными представителями сторон.

МТР были приняты годными по качеству, без дефектов. Общая стоимость МТР по акту от 28.05.2016 N 00000004974 составила 3 375 794,67 руб. (без НДС).

Исполнитель осуществил возврат МТР Заказчику 30.04.2021, что подтверждается Актом о приемке материалов N 4Л (форма М-7), в котором зафиксированы следующие повреждения:

- состояние тары имеет видимые повреждения;

- муфта термоусаживаемая 1П20Тпб- 1-М/25 в количестве 2 шт. некомплектна; крыша километрового обзора ЭФС.К-1 в количестве 1 шт. имеет механические повреждения; крыша километрового обзора ЭФС.К-2 в количестве 1 шт. имеет механические повреждения;

- протектор магниевый модифицированный МПМ-К-20-У в количестве 3 шт. имеет сквозные повреждения, целостность упаковки нарушена. Фактически оборудование принято в некомплектном состоянии.

Таким образом, при оказании услуг Исполнителем были повреждены МТР, переданные на хранение в соответствии с условиями Договора.

АО "СТНГ" письмом от 30.06.2021 N И/М/30.06.2021/25 информировало Исполнителя о выявленных несоответствиях при оказании услуг по Договору и просило дать пояснения.

ООО "Речсервис" в ответном письме от 18.08.2021 N 09-213 факт повреждения спорного оборудования (комплектующих протектор магниевый, крыша километрового обзора) признало.

09.03.2022 в адрес ООО "Речсервис" была направлена претензия от 03.03.2022 N И/1/03.03.2022/6 с требованием заменить за свой счет поврежденные комплектующие в составе оборудования, в случае невозможности замены возместить их стоимость в сумме 127 911 рублей 09 копеек. К претензии были приложены документы, подтверждающие стоимость комплектующих (счет на оплату от 04.02.2022 N 1661-АПС, приложение N 1661-АПС, счет от 02.02.2022 N 54554). Требования не исполнены.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, требование Истца по настоящему спору основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание логистических услуг по материалам от 01.01.2016 N АПС-УСЛ-01831, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора хранения.

Исполнитель осуществил возврат МТР Заказчику 30.04.2021, что подтверждается Актом о приемке материалов N 4Л (форма М-7) (приложение N 3 к исковому заявлению), в котором зафиксированы повреждения имущества. Таким образом, при оказании услуг Исполнителем были повреждены МТР, переданные на хранение в соответствии с условиями Договора.

Стоимость комплектующих для восстановления первоначального состояния МТР в сумме 127 911,09 руб. заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Истец указывает на то, что о повреждении имущества Истцу стало известно 02.09.2017.

Отношения сторон возникли из отношений по возмездному хранению, в которых срок хранения определен моментом востребования (п.4.4.7 Договора, п.2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения хранения. При этом проведение проверки, при которой обнаруживается недостача или повреждение, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, течение исковой давности по настоящему иску начинается не ранее востребования имущества, переданного на хранение, т.е. не ранее даты оформления Акта о приемке материалов N 4Л (форма М-7) от 30.04.2021.

При этом Истец обратился с исковым заявлением 17.05.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что Истец письмом от 30.06.2021 N И/М/30.06.2021/25 информировал Ответчика о выявленных несоответствиях при оказании услуг по Договору (повреждение имущества, переданного на хранение) и просил дать пояснения.

Ответчик в ответном письме от 18.08.2021 N 09-213 признал факт повреждения переданного на хранение имущества, указал, что Комплект унифицированной системы электрохимической защиты от коррозии УКС ЭХЗ-М ТУ 3435-002-57060080-2007 опросный лист 4570РД1.6.Р.03.ВПК-ПРС5.000.000.ЭХЗ.ОЛ, комплектующие - протектор магниевый, крыша километрового обзора повреждены при хранении на складе в г.Ленек в 2016 году (хранение осуществлялось силами Ответчика).

Позиция апеллянта о том, что указанное письмо не содержит признания долга, суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет как противоречащую его содержанию.

О фальсификации документа Ответчиком не заявлено.

Письмо Ответчика о признании долга подписано управляющим директором ООО "Речсервис" Гредюшко Романом Михайловичем. Уведомление о смене руководителя ООО "Речсервис" со скан-копией доверенности Гредюшко P.M. является приложением N 1 к пояснениям. Указанная доверенность наделяет Гредюшко P.M. всем объемом полномочий единоличного исполнительного органа общества за исключением возможности совершения сделок с ценными бумагами.

Таким образом, признав факт повреждения спорного имущества в письме от 18.08.2021, Ответчик создал основания для прерывания срока исковой давности (без вреда для аргументов о том, что исковая давность начала течь не ранее возврата имущества по договору хранения на условиях "до востребования").

При этом Ответчик необоснованно заявляет о том, что Истец не представил документы, подтверждающие причинение убытков Ответчиком, их характер и невозможность вовлечения МТР в производственный процесс.

Как указано выше, факт передачи МТР собственности Истца на хранение Ответчику подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.05.2016 N 00000004974 (по форме N МХ-1), актом входного контроля материально-технических ресурсов от 28.05.2016 N 00000004974, подписанными представителями сторон, имеющимися в материалах дела.

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7).

Несоответствия поставленного товара оформляются актом о приемке материалов по форме N М-7, который является юридическим основанием для предъявления претензий по качеству (п. 3.2.4).

Таким образом, надлежащим доказательством наличия дефектов в возвращаемом МТР является именно акт по форме М-7, а не транспортная накладная, как на то указывает Ответчик.

Акт о приемке материалов от 30.04.2021 N 4 Л составлен при выдаче ТМЦ на складе хранения ООО "Речсервис" (указан в столбце "отправитель"); при его составлении присутствовали кладовщик, мастер ПРР, инспектор по качеству и приемки МТР, начальник участка, инспектор ОЭБ.

Более того, материалами дела (приложение N 5 к иску) подтверждается, что Акт по форме М-7 от 30.04.2021 N 4Л, в котором указаны повреждения спорного комплекта унифицированной системы электрохимической защиты от коррозии, был направлен в адрес Ответчика письмом от 30.06.2021 N И/М/30.06.2021/24.

Как указано выше, в ответном письме от 18.08.2021 N 09-213 Ответчик не только не оспаривался факт причинения повреждений имуществу Истца, но и признал, что повреждение произошло в процессе его хранения в г. Ленске.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, что ТМЦ были повреждены при оказании услуг по хранению ООО "Речсервис".

В процессе досудебного урегулирования спора Истец в претензии от 03.03.2022 N И/1/03.03.2022/6 предлагал Ответчику заменить за свой счет поврежденные комплектующие, однако ООО "Речсервис" никаких действий по замене комплектующих не произвело.

Стоимость поврежденных МТР подтверждается счетом от 04.02.2022 N 1661-АПС, Приложением N 1661-АПС, Счетом от 02.02.2022 N 54554, которые имеются в материалах дела.

Документы, опровергающие заявленную стоимость комплектующих, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на дело N А40-123515/2021 не принимается в качестве безусловного основания для отказа в иске, поскольку указанный судебный акт рассмотрен при иных обстоятельствах и не носит преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от ****** по делу N А40-101553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.