Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-53754/22 по делу N А40-95564/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-95564/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-95564/22 принятое

по заявлению АО "Альфастрахование" к РСА

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 500 руб.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

25.07.2017 по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Лесная, д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по причине нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Hyundai Elantra г.р.н. О007ММ78 Сергеевым Е.В., в результате которого наступила смерть Анашкиной О.Ю.

Анашкин С.Н., являясь выгодоприобретателем, обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате. Истец признав указанный факт случай страховым, произвел компенсационную выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 163598 от 10.02.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении произведенных расходов в рамках заключенного договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (ответ на вопрос 1), при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и, в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. по делу N 9 КГ-18-9 указано, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, редакция закона ОСАГО до внесения в нее соответствующих изменений (изменения введены Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ путем включения в закон в статью 12 ранее отсутствовавшего пункта 9.1) предусматривала, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В данном случае вред жизни пешехода причинен до внесения изменений в ФЗ N 40 "Об ОСАГО", в связи с чем, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого владельца источника повышенной опасности.

Установление степени вины водителей источников повышенной опасности, не имеет правового значения для данного спора ввиду следующего:

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора, документы, не представленные потерпевшим, не могут влиять на правомерность осуществленной компенсационной выплаты.

Таким образом, в материалы дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события, особенно с учетом возможности установления тех или иных обстоятельств по иным, представленным документам.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в упрощенном порядке, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, признается несостоятельным.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик представил необходимые доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец считает, что требования ответчика являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-95564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов