Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-73906/22 по делу N А40-140816/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-140816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-140816/22 по исковому Акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, город Москва, Намёткина улица, дом 12, строение 1, ОГРН: 1027739420961, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7723011906), к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (117041, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южное Бутово вн.тер.г., Адмирала Руднева ул., д. 20, этаж 3, помещ. i, РБ-9А, ОГРН: 1096316003893, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 6316144271) о взыскании 12 919 376,96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ключников В.В. по доверенности от 27.12.2021, Алимпиев Д.Л. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 27.01.2020 N 01-2020-19 в размере 12 919 376 руб. 96 коп.

Решением от 05.09.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6316144271) в пользу Акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ИНН: 7723011906) взыскана неустойка по контракту от 27.01.2020 N 01-2020-19 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 87 597 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Представители ответчика не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 января 2020 года между АО "Связьтранснефть" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Самарская тепловая компания" (далее - Ответчик, Подрядчик, ООО "СТК") был заключен Контракт N 01-2020-19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "Связьтранснефть" 2020-2021 гг. 18-ТПР-007-015561 "Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство" (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 7.1 Контракта Подрядчик Выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 "Перечень Рабочей документации", Приложением 8 "Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", Приложением 2 "График выполнения работ", Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Контракт от 27.01.2020 N 01-2020-19 был прекращен на основании Уведомления Истца от 08.06.2021 N СТН-01-31.3-10/8190 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Правомерность и обоснованность указанного уведомления подтверждены Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-137417/21-80-290.

Согласно подпункту 29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки составляет 12 919 376 руб. 96 коп.

Расчет: 12 919 376 руб. 96 коп. = 86 129 179 руб. 74 коп. (контрактная цена согласно п. 4.1 Контракта) * 15%.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Предметом иска по настоящему делу А40-140816/22-67-1113 является требование о взыскании неустойки по причине направления Уведомления Истца от 08.06.2021 N СТН-01-31.3-10/8190 о прекращении Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны Ответчика.

Поводом для предъявления штрафной санкции стали систематические нарушения подрядчиком контрактных обязательств, связанных с неисполнением или несвоевременным работ. Таким образом, контракт был расторгнут не в связи с нарушением качества выполнения работ, а в связи с их неисполнением.

Таким образом, п. 1 ст. 725 ГК РФ не может быть применен, так как касается требований о ненадлежащем качестве, а не о нарушении сроков со стороны Подрядчика.

К нарушениям, связанным с неисполнением подрядчиком сроков исполнения работ, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, установил, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 4 000 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 05.09.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-140816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев