Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71251/22 по делу N А40-1932/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-1932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-1932/22, по иску ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 2308126592) к ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (ИНН 7710177774) о взыскании 8.900.000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бузов Д.С. по доверенности от 30.11.2021, Волотек Д.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Мезох З.З. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: Якимова Е.В. по доверенности от 25.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" о взыскании 8 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 0373200558320000269 от 08.02.2021.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (заказчик) и ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200558320000269.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению изысканий, обмерно-обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации и рабочей документации по капитальному ремонту зданий в ДОЛ "Литвиново" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту, техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена с учетом тендерного снижения на 44,81% составляет 8 900 000 руб.

Согласно п. 2.6 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Истец указал, что работы по разработке проектно-сметной документации, являющиеся предметом государственного контракта, по указанному объекту выполнены в полном объеме. Ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на передачу истцу необходимых документов.

Письмом от 08.02.2021 N 18 у заказчика в соответствии с п.2.9. ТЗ (Приложение N 1 к контракту), запрошены исходные данные. Ответчик ссылается на то, что 12.02.2021 г. он передал подрядчику все необходимые документы, однако согласно отметке о передаче документов указал, что были переданы только типографические планы и электронные версии технических паспортов в количестве 6 штук.

В ответ на данный запрос, заказчиком документы предоставлены не в полном объеме (информации содержащейся в переданных документах недостаточно для надлежащего выполнения работ), в связи с чем 19.02.2021 посредством электронной почты направлен повторный запрос данных, на что получен ответ о необходимости самостоятельного сбора данных.

ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" письмом от 18.03.2021 N 61 запросило необходимые исходные данные (температурный график эксплуатируемой котельной; материал трубопроводов системы отопления).

Письмом от 11.05.2021 гг. N 104 ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" уведомило Заказчика об обстоятельствах, не зависящих от Подрядчика, препятствующих выполнению работ в предусмотренный Контрактом срок (неблагоприятные погодные условия - высота снежного покрова до 100 см. (максимум 20 см. в соответствии с СП 11-104-97)), к письму прилагается фото с Объекта и информация с сайта Gismeteo.ru за февраль - март. Заказчику предложено заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по Контракту.

В ответ на претензию от 24.05.2021 N 07-01-09-1033/21 (касательно затягивания сроков), Подрядчиком направлен ответ от 31.05.2021 N 121 о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный Контрактом не по вине Общества (неблагоприятные погодные условия), вместе с тем Заказчику гарантировано завершение работ в срок до 28.06.2021.

ООО "Краснодарэлектростроймонтаж", письмом от 18.06.2021 N 139 уведомило Заказчика о завершении работ по Контракту и передало результат - разработанную документацию по электронной почте и службой доставки CDEK, а также были запрошены документы для прохождения "Московской государственной экспертизы" (Раздел ТЗ к Контракту "Иные требования к проектным решениям").

Письмом от 07.07.2021 N 150 (в ответ на претензию от 30.06.2021 N 07-01-09- 1327/21) у заказчика повторно запрошены документы и сведения для прохождения экспертизы.

Письмом от 27.07.2021 г. N 159 подрядчик в третий раз запросил необходимые для прохождения экспертизы документы.

02.08.2021 заказчик предоставил документы, необходимые для прохождения "Московской государственной экспертизы".

Подрядчик письмом от 10.08.2021 N 172 уведомил заказчика о полученном мотивированном отказе "Московской государственной экспертизы" в принятии документов для проведения экспертизы по причине не подведомственности данному учреждению по территориальному признаку и просил принять решение о дальнейших действиях проектировщика; подведомственно ГАУ МО "Мособлэкспертиза" (экспертное учреждение, не предусмотренное Контрактом).

Письмом от 19.08.2021 N 182 подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту.

Письмом от 31.08.2021 N 195 подрядчик повторно просил принять решение о дальнейших действиях проектировщика.

Письмом от 03.09.2021 N 199 ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" уведомило о готовности направления комплекта документов в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", для чего были запрошены необходимые документы/сведения у заказчика (доверенность, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации в части достоверности сметной стоимости и письмо о финансировании).

Письмом от 20.09.2021 N 210 подрядчик уведомил заказчика о невозможности прохождения экспертизы без предоставления запрошенных письмом от 03.09.2021 N 199 документов. Повторно запрошены: доверенность, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации в части достоверности сметной стоимости и письмо о финансировании.

Письмом от 27.09.2021. N 218 необходимые документы запрошены у Заказчика в третий раз, а так же уведомили Заказчика о замечаниях ГАУ МО "Мособлэкспертиза", относящихся исключительно к компетенции Заказчика (недостает запрошенных ранее документов).

Письмом от 06.10.2021 N 238 уведомили Заказчика о предоставлении необходимых сведений.

Однако 08.10.2021 получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 13.10.2021 N 260 ответчик уведомил заказчика о несогласии с принятым решением, и приостановили выполнение работ по контракту до получения от заказчика запрошенных письмами от 03.09.2021 N 199; от 31.08.2021 N 195; от 27.09.2021 N 218; от 06.10.2021 N 238, документов, так же приложили отказ ГАУ МО "Мособлэкспертиза" в оказании услуги (в связи с не предоставлением документов указанных в таблице комплектности).

Поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по объекту фактически выполнены истцом и переданы заказчику, стоимость данных работ в указанном размере должна быть оплачена заказчиком исполнителю.

Между тем выполненные работы приняты не были, мотивированного отказа не заявлено, сумма задолженности составила 8 900 000 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Подрядчиком выполнение работ завершено и проектно-сметная документация предоставлена для прохождения государственной экспертизы с целью получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости. Данный факт подтверждается письмом подрядчика от 18.06.2021 г. N 139, в котором последний сообщает о завершении работ и направляет Заказчику разработанную документацию и накладной N 006 от 18.06.2021 с отметкой представителя заказчика о получении документов.

Условиями Контракта было предусмотрено прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ "Московская государственная экспертиза". В ходе исполнения контракта выяснилось, что организация и проведение государственной экспертизы проектной документации по данному объекту по территориальному признаку находятся в компетенции Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная экспертиза", в связи с чем был получен мотивированный отказ в проведении экспертизы.

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком предлагалось внести изменения путем заключения дополнительного соглашения и поменять экспертное учреждение, чего со стороны Заказчика сделано не было.

При этом замечаний по качеству и составу разработанной документации со стороны экспертного учреждения не выявлено. Отказ в проведении экспертизы связан исключительно с тем, что по территориальному признаку прохождение экспертизы должно осуществляться в ГАУ МО "Московская областная экспертиза".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что проектная документация не принимается. Со стороны заказчика не последовал мотивированный отказ в принятии работ.

Подрядчик предпринимал все усилия с целью получения положительного заключения экспертизы определения достоверности сметной стоимости. Прохождение Подрядчиком экспертизы напрямую зависит от действий ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы", так как помимо проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком, Заказчику необходимо выдать Подрядчику доверенность, а также предоставить письмо/справку о финансировании работ.

Письмом от 03.09.2021 N 199 Подрядчик уведомил о готовности направления комплекта документов в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", для чего были запрошены необходимые документы у Заказчика (доверенность, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации в части достоверности сметной стоимости и письмо о финансировании).

Письмом от 20.09.2021 N 210 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности прохождения экспертизы без предоставления запрошенных письмом от 03.09.2021 N 199 документов и повторно запросил комплект документов.

Письмом от 27.09.2021 N 218 необходимые документы запрошены у Заказчика в третий раз. Данным письмом Заказчик был уведомлен о замечаниях ГАУ МО "Мособлэкспертиза", относящихся исключительно к компетенции Заказчика в силу того, что недостает запрошенных ранее документов.

Письмом от 06.10.2021 N 238 в четвертый раз уведомили Заказчика о предоставлении необходимых сведений.

В связи с непредставлением Заказчиком документов, указанных в таблице комплектности, ГАУ МО "Мособлэкспертиза" отказало в оказании услуги.

Кроме того, Московское УФАС России пришло к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков исходя из следующего.

Как указало в своем Решении Московское УФАС, у комиссии отсутствует основание для включения сведений об ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия сомнений в виновности подрядчика в контексте ст. 401 ГК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, комиссия управления пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО "Краснодарэлектростроймонтаж".

Поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по объекту фактически выполнены истцом и переданы заказчику, стоимость данных работ в размере должна быть оплачена заказчиком исполнителю.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что согласно решения антимонопольного органа решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.10.2021, контракт расторгнут в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе несостоятелен ввиду следующего.

Сам факт одностороннего расторжения не говорит о том, что у Заказчика появляется возможность не оплачивать фактически выполненные работы. Данный факт находит свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции учел, что положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не получено исключительно по вине Заказчика, который отказывался предоставлять комплект документов, а именно Заказчиком не предоставлена доверенность и справка о финансировании. В отсутствие данных документов прохождение экспертизы невозможно. Подрядчик не отказывался от прохождения экспертизы за свой счет и своими силами, но Заказчик игнорировал запросы по предоставлению комплекта документов. Данные обстоятельства стали причиной невозможности получить положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Отрицательного заключения государственной экспертизы к проектной документации, ответчиком не представлено, а подрядчик по вине заказчика самостоятельно не может пройти экспертизу для определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Кроме того, истцом представлено заключение специалистов N 182-СТЭ от 20.06.2022 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по результатам внесудебной экспертиза.

В заключении специалистов N 182-СТЭ от 20.06.2022 содержаться следующие выводы: по первому вопросу: определить объем, качество и стоимость выполненных ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" работ по государственному контракту N0373200558320000269 от 08.02.2021 года?

Объем по проведению изысканий, обмерно-обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации и рабочей документации по капитальному ремонту зданий в ДОЛ "Литвиново" фактически выполненных ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" с надлежащим качеством, соответствующий условиям Контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 0373200558320000269 от 08.02.2021, заключенного между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (заказчик) и ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (подрядчик), заданию на проектирование представлен в Приложениях N 1, Таблице N 1. Стоимость фактически выполненных ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" с надлежащим качеством работ по контракту N 0373200558320000269 от 08.02.2021 составляет 8900000 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, выполненные ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" работы имеют самостоятельную потребительскую ценность, могут быть использованы заказчиком в своих целях путём самостоятельного направления сметной документации в государственную экспертную организацию ГАУ МО "Мособлэкспертиза" после предоставления письма/справки о финансировании объекта.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 900 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-1932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова